Cour suprême: le diabète de la juge Sotomayor pèsera-t-il sur l’avenir des États-Unis?

Temps de lecture : 5 minutes

Encore? Alors que le mandat de Joe Biden s’achève, une partie du camp démocrate exprime ses inquiétudes quant à l’avenir de la plus haute juridiction fédérale du pays. Échaudée par la mort de la juge progressiste Ruth Bader Ginsburg en septembre 2020, dont la disparition a accentué le soutien des juges dits conservateurs au sein de la Cour suprême, cette faction craint que le schéma ne se reproduise autour de la juge Sonia Sotomayor, nommée par le président Barack Obama en 2020. 2009.

Si la magistrate n’a que 69 ans, sa santé est au cœur des inquiétudes. Sonia Sotomayor souffre de diabète de type 1. En cas de victoire des Républicains en novembre – que ce soit à la présidence ou au Sénat – les démocrates ne seraient plus en mesure de maintenir l’équilibre de la Cour suprême par 6 contre 3 en cas de décès du juge. Les appels à sa démission immédiate mettent ainsi en lumière les lourds enjeux politiques autour de la nomination des juges.

Les précédents Ginsburg et Breyer

Icône progressiste affectueusement surnommée « Notorious RBG » en référence au rappeur Notorious BIG, le juge Ginsburg est décédé à l’âge de 87 ans, au crépuscule du mandat de Donald Trump. Quatre ans plus tôt, celui qui n’était alors que candidat à la présidentielle avait pu compter sur Mitch McConnell, leader de la majorité républicaine au Sénat, pour faire obstacle à la nomination de Merrick Garland (l’actuel procureur général des États-Unis) en remplacement du juge. Antonin Scalia.

Prétextant qu’il s’agissait d’une année électorale, l’homme politique avait refusé au président Obama de voter pour l’investiture. Un principe tacite qui n’était plus à l’ordre du jour au moment du décès de la juge Ginsburg : le président Trump s’est empressé de nommer la juge Amy Coney Barrett, qui a reçu l’assentiment de la majorité républicaine au Sénat.

De nombreuses voix se sont élevées pour inciter la juge Ginsburg, âgée et deux fois touchée par un cancer, à céder sa place. Le président Obama lui-même avait laissé entendre à l’intéressé qu’il était peut-être plus judicieux de quitter la vénérable institution. De même, le professeur de droit Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de Berkeley, a appelé la juge à prendre sa retraite avant que le Parti démocrate ne soit plus en mesure de la remplacer.

Ces craintes se sont renouvelées récemment à l’égard du juge Stephen Breyer. En 2021, le professeur Chemerinsky avait appelé le magistrat à tirer les leçons du précédent de Ginsburg et à démissionner – un sentiment généralement partagé du côté démocrate, qui a également fait pression sur le juge. Huit mois plus tard, celui qui était alors doyen de la Cour (83 ans) envoyait une lettre au président Biden lui annonçant sa démission.

Toutefois, les inquiétudes autour du juge Sotomayor ne sont pas largement partagées : loin d’être unanimes, les appels à la démission se mêlent à une certaine perplexité de l’establishment démocrate. Si le professeur de droit Paul Campos (Université du Colorado) fait partie de ceux qui souhaiteraient voir la juge abandonner son siège, Dean Chemerinsky refuse de reprendre la plume pour endosser à nouveau le rôle de Cassandra. Même prudence du côté de la Maison Blanche qui, par la voix de sa porte-parole Karine Jean-Pierre, fait de la démission un « décision personnelle ».

Il faut néanmoins rappeler que les femmes touchées par le diabète de type 1 ont une espérance de vie plus courte : dans une étude publiée en 2020, il est souligné qu’elles ont une espérance de vie moyenne raccourcie de 8,5 ans. Si l’on peut légitimement supposer que la juge Sonia Sotomayor bénéficie d’un suivi médical scrupuleux compte tenu de sa fonction, ce paramètre doit être pris en considération, surtout à l’aube d’une élection susceptible de bouleverser l’équilibre des forces politiques et, le cas échéant, celui des plus hautes instances. tribunal fédéral.

La Cour suprême, l’autre instance politique

« Parmi les politologues, non seulement il n’est pas controversé de dire que les juges cherchent à inscrire leurs valeurs politiques dans la loi, mais il serait presque hérétique de suggérer le contraire. » Cette phrase, tirée d’un article publié en 2013 dans l’Annual Review of Political Science de Lee Epstein et Jack Knight, illustre à elle seule la dimension politique du travail des juges.

Loin d’être hermétique, la justice – tout comme la manière dont elle est rendue – ne peut être analysée indépendamment des préférences idéologiques des juges. Si la nomination des juges de la Cour suprême revêt un caractère éminemment politique, c’est avant tout parce que leur manière d’appréhender le droit est susceptible de servir les ambitions politiques de chacun des deux grands partis américains.

Côté démocrate, le corps politique appréciera un juge dont l’approche interprétative se rapproche du « constitutionnalisme vivant », une lecture dynamique et évolutive de la Constitution qui s’efforce d’interpréter cette norme suprême à la lumière de ce que sont ses exégètes. : Américains du 21e siècle – pour paraphraser ce qu’a dit le juge William Brennan. Selon les partisans de cette approche, la Constitution est précisément « destiné à perdurer dans le temps et, donc, à s’adapter aux différentes crises des affaires humaines » –une citation directement empruntée à John Marshall, juge en chef de 1801 à 1835.

A l’inverse, les Républicains seront plus disposés à désigner des partisans de l’originalisme. Cette théorie interprétative plurielle consiste, dans son sens majoritaire, à interpréter la Constitution selon ce que l’on suppose être le sens qu’elle avait au moment de sa ratification. Convaincu que le texte a un sens immuable et que le rôle du juge est de s’y tenir, ce principe, vanté aux nues par le juge Scalia, est censé « menotter » le magistrat, l’empêchant d’exprimer ses préférences personnelles. Le juge Barrett, qui a travaillé pour lui lors de la session de 1998, déclare ainsi que « Le principe central de l’originalisme est que le sens public originel du texte ratifié domine et exerce une contrainte ».

L’originalisme conduit ainsi à des jugements dont l’issue est politiquement favorable aux républicains, tandis que le « constitutionnalisme vivant » produit des résultats appréciés par les démocrates. L’avortement est probablement le sujet qui illustre le mieux la substance politique de ces deux grandes approches interprétatives : en consacrant un droit à l’interruption de grossesse en vertu d’un droit à la vie privée déduit de plusieurs amendements à la Constitution, la Cour suprême a rendu son arrêt dans l’arrêt Roe contre Wade est un marqueur fort de l’identité politique démocrate – ironiquement, l’opinion majoritaire a été rédigée par le juge Harry Blackmun, nommé par le président républicain Richard Nixon.

A l’inverse, l’arrivée de la juge Amy Coney Barrett a permis à la Cour, il y a deux ans, d’affirmer exactement le contraire : la Constitution ne consacre pas de droit à l’avortement. Une conclusion qui repose en partie sur le fait que l’avortement n’est abordé ni dans le texte initial de 1787, ni dans aucun de ses vingt-sept amendements, et qui satisfait un camp politique s’étant battu pendant cinquante ans pour arriver à ce résultat.

La philosophie judiciaire du juge Sotomayor semble beaucoup plus proche de l’approche dite « vivante » que de l’originalisme. Doyenne du bloc « libéral » (au sens américain du terme) qu’elle constitue avec les juges Kagan et Jackson, la juge hispanique diffère quelque peu de ses confrères : le premier affirmait lors de ses auditions au Sénat en 2010 que « nous sommes tous des originalistes »lorsque le second reconnaissait une certaine familiarité avec cette théorie chère au camp conservateur, affirmant que « Quand vous interprétez la Constitution, vous regardez le texte au moment de sa fondation et le sens qu’il avait alors comme une contrainte sur ma propre autorité ». Son départ de la Cour, volontaire ou non, marquerait sans doute une forme de rupture.