Après la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni, ses politiciens et ses avocats ont été à l’avant-garde de l’établissement de normes internationales en matière de droits de l’homme. Dans les années 1950, le pays fut l’un des premiers à ratifier la Convention européenne des droits de l’homme, puis la convention des Nations Unies dite de « Genève » accordant statut et droits aux réfugiés. . Le vote, mardi 23 avril, par la Chambre des Communes, du texte cyniquement intitulé « loi sur la sécurité du Rwanda » marque non seulement une terrible régression pour la plus ancienne démocratie d’Europe, mais aussi un signal inquiétant pour le monde occidental et ses valeurs proclamées.
La nouvelle loi, adoptée malgré l’opposition de la Chambre des Lords, déclare que le Rwanda est un « pays sûr » aux fins d’asile. Il vise à contourner l’arrêt de la Cour suprême du Royaume-Uni de novembre 2023 qui a refusé au Rwanda cette qualification, et permet la mise en œuvre de l’accord sur la sous-traitance des demandes d’asile signé par Boris Johnson avec Kigali en 2022.
Les migrants arrivant illégalement – c’est le cas des demandeurs d’asile par définition – au Royaume-Uni ne pourront plus demander protection à Londres, mais seront détenus avant leur expulsion vers le Rwanda, censé traiter leur demande en échange d’une aide substantielle. . Le texte, destiné à empêcher tout recours contre de telles expulsions, est présenté comme un moyen de dissuasion pour les milliers de migrants qui tentent de rejoindre les côtes anglaises en traversant la Manche le petits bateauxet parfois s’y noyer, comme au moment même où cette loi était adoptée.
Un formidable précédent
Le vote de ces dispositions constitue une exploitation politique des plus cyniques de la question de l’immigration, déjà au cœur de la campagne qui a conduit, en 2016, au vote en faveur du Brexit, présenté comme la solution pour « reprendre le contrôle » des frontières. Depuis, le pays s’est fermé, mais le nombre d’immigrés a en fait explosé. Cela n’empêche nullement le Premier ministre, Rishi Sunak, de considérer, contre toute évidence, le choc créé par les expulsions vers le Rwanda comme le seul moyen d’éviter la défaite aux élections législatives prévues cette année.
Le plus probable est que le Premier ministre britannique n’évitera ni l’échec électoral que prédisent tous les sondages, ni la honte d’être associé à une mesure à la fois inefficace et attentatoire aux droits humains fondamentaux : celle de voir sa demande d’asile examinée par un tribunal. une procédure équitable et non dans un pays sans justice indépendante comme le Rwanda – à un coût astronomique, et si absurde qu’aurait pu l’imaginer George Orwell.
Pas plus que des murs ou des barbelés, la menace d’expulsion vers Kigali ne peut dissuader les migrants prêts à payer de leur vie de chercher une vie meilleure. Les défis posés aux pays riches par la migration, tout comme les perspectives qu’elle ouvre, sont réels. Dans tous les cas, ils doivent être traités par la coopération européenne et internationale en matière de gestion des flux, notamment par l’ouverture de voies d’entrée légales.
Alors que la droite européenne, après l’extrême droite, prône désormais l’externalisation de la demande d’asile, le précédent ouvert par Rishi Sunak peut paraître redoutable. Pitoyable manœuvre politique comme le référendum sur le Brexit, la « loi rwandaise sur la sécurité » pourrait pourtant subir le même sort : un fiasco.
