Un dialogue honnête est nécessaire autour de la technologie de modification du rayonnement solaire

La modification du rayonnement solaire (SRM) est une suite de technologies possibles pour lutter contre le réchauffement climatique en réfléchissant le rayonnement solaire entrant.

Certaines propositions de SRM impliquent l’injection d’aérosols réfléchissants dans la stratosphère ; d’autres incluent l’amincissement des cirrus et l’éclaircissement des nuages ​​marins.

Dans tous les cas, les propositions de SRM sont des interventions humaines intentionnelles dans le système climatique qui visent à réduire le réchauffement climatique en augmentant la réflectivité de la Terre plutôt qu’en diminuant les émissions humaines de gaz à effet de serre.

Les expériences sur des modèles climatiques, ainsi que les rapports du GIEC, du Programme des Nations Unies pour l’environnement et de la Commission européenne montrent que ces technologies pourraient potentiellement ralentir le rythme du réchauffement climatique et même refroidir la planète. Cependant, ces mêmes rapports mettent également en garde contre le fait que les technologies SRM pourraient elles-mêmes modifier le climat d’une manière qui générerait de graves impacts négatifs.

Il n’existe pas de consensus mondial autour de la GRS en tant que stratégie de réponse au changement climatique.

Lors de la récente Sixième Assemblée des Nations Unies pour l’environnement (UNEA), à laquelle participait l’une des auteurs, Jennifer Garard, les gouvernements du monde n’ont pas réussi à se mettre d’accord sur l’opportunité de demander une évaluation scientifique du potentiel et des risques du déploiement des MRS et sur la résolution a été retiré.

En tant que climatologues, nous soutenons qu’un processus d’évaluation scientifique solide et démocratique, enrichi par l’inclusion des points de vue de diverses parties prenantes, constituerait une étape importante pour aider la communauté décisionnelle mondiale à parvenir à un consensus autour de ce sujet critique et controversé.

Les risques

Le déploiement de technologies SRM, ou même le test de ces technologies dans des contextes réels, comporterait des risques. Beaucoup de ces risques restent mal compris.

Les actions de GRS pourraient avoir de graves impacts négatifs sur les écosystèmes et la biodiversité, la qualité de l’air, la couche d’ozone et la productivité agricole. Ces impacts seront probablement ressentis de manière inégale à travers la Terre et pourraient exacerber encore davantage les défis existants liés à la justice et à l’équité environnementales.

De plus, le déploiement de technologies SRM en l’absence de réductions rapides des émissions entraînerait une dépendance dangereuse à l’égard d’une action soutenue en matière de SRM pour maintenir son effet climatique. Dans ce scénario, si le MRS était arrêté soudainement, ce que l’on appelle l’effet de terminaison provoquerait un réchauffement rapide, susceptible de causer des dommages substantiels à de nombreux systèmes vitaux dans le monde.

Ces questions soulèvent des préoccupations supplémentaires quant à l’injustice intergénérationnelle, dans laquelle les générations futures pourraient n’avoir d’autre choix que de poursuivre le déploiement du MRS pour éviter les conséquences de son arrêt.

À la surface

Par définition, la GRS ne s’attaque pas à l’accumulation de gaz à effet de serre, qui sont à l’origine du changement climatique. Par conséquent, il existe un risque supplémentaire de détourner l’attention et les ressources de la nécessité de réduire rapidement et profondément les émissions.

En plus de leur potentiel de distraction, les technologies SRM ne peuvent pas résoudre le problème de l’acidification des océans et peuvent également poser des défis en matière d’utilisation de l’énergie solaire pour soutenir la décarbonation.

Les coûts du déploiement du SRM sont également élevés, une estimation estimant cette valeur à 2,25 milliards de dollars américains par an au cours des 15 premières années de déploiement – ​​des fonds qui seraient probablement bien mieux dépensés dans les efforts de réduction des émissions.

En termes simples, malgré plusieurs décennies de recherche et de discussions, il n’existe toujours pas d’évaluation scientifique complète des risques et des incertitudes liés à la MRS. Une telle évaluation est absolument nécessaire pour étayer les discussions multilatérales et éclairer les cadres de gouvernance.

La technologie SRM est également un sujet très controversé dans les négociations environnementales mondiales. Une résolution a été présentée par la Suisse lors de la dernière Assemblée des Nations Unies pour l’environnement pour mandater le Programme des Nations Unies pour l’environnement de constituer un groupe d’experts scientifiques pour évaluer les MRS.

L’opposition était forte de divers côtés. Les dirigeants de nombreux pays africains ont uni leurs forces pour plaider en faveur d’un accord strict de non-utilisation plutôt que d’une évaluation scientifique. Entre-temps, la Déclaration mondiale conjointe des grands groupes et des parties prenantes a déclaré sans ambages que :

« SRM combat essentiellement la pollution multidécennale à l’échelle mondiale par une pollution multidécennale à l’échelle mondiale. »

D’autres pays étaient opposés à la résolution mais souhaitaient garder ouverte la question de l’exploration de l’utilisation des MRS. Finalement, aucune décision n’a été prise.

La géo-ingénierie est la modification délibérée à grande échelle de l’environnement terrestre pour atténuer le changement climatique et les risques alternatifs. Explorez les approches suggérées et les questions de gouvernance et de politique connexes.
Lire plus d’actualités sur la géo-ingénierie

Quel rôle pour les évaluations scientifiques ?

Compte tenu des risques importants encourus, la question de la gouvernance du MRS requiert de toute urgence une attention et une surveillance internationales. Cependant, les gouvernements du monde entier réunis à l’UNEA n’ont pas réussi à parvenir à un consensus ne serait-ce que sur l’évaluation des MRS, et encore moins sur la possibilité de mettre en œuvre un accord de non-utilisation.

La plupart des représentants des gouvernements du monde à l’UNEA ont convenu de la nécessité d’éviter les risques sérieux liés au déploiement unilatéral des technologies SRM. Cependant, nous pensons que l’opposition à une évaluation scientifique des MRS pourrait, par inadvertance, permettre à des pays ou à des organisations de procéder à des expériences risquées.

Compte tenu des divergences de vues mondiales sur ce sujet, un accord de non-utilisation semble peu probable à court terme. Cependant, un processus d’évaluation transparent et inclusif pourrait en réalité constituer une étape importante vers un tel accord éventuel.

Le Groupe d’experts international sur l’évolution du climat est un acteur important dans tout processus d’évaluation, étant donné son historique de travaux scientifiques rigoureux sur le changement climatique. De même, le Programme des Nations Unies pour l’environnement pourrait également jouer un rôle central et contribuer à impliquer diverses parties prenantes.

Mandater une organisation intergouvernementale de confiance telle que les Nations Unies pour diriger un processus d’évaluation rigoureux et transparent qui inclut de multiples perspectives serait une étape cruciale vers la gouvernance du MRS, y compris un éventuel accord de non-utilisation.

La gouvernance du SRM est de la plus haute importance, précisément en raison du haut niveau de controverse entourant cette suite de technologies. Un accord de non-utilisation est une stratégie de gouvernance potentielle, même si les discussions internationales semblent actuellement loin de parvenir à un accord sur un tel résultat. La seule façon de sortir de cette impasse est de mener un processus d’évaluation scientifique transparent et inclusif.

ACTE CC BY-ND 4.0