Lorsque la vice-présidente américaine Kamala Harris a été présentée comme la successeur probable du président Joe Biden, le candidat républicain à la présidence Donald Trump et son équipe n’ont pas tardé à tourner son rire en dérision en la qualifiant de « Kamala Harris la rigolote ».
Lors d’un rassemblement dans le Michigan le 20 juillet, Trump a répété une phrase similaire :
« Je l’appelle Kamala la rieuse. L’as-tu déjà vue rire ? Elle est folle. Tu sais, on peut en dire beaucoup à partir d’un rire. Non, elle est folle. Elle est folle. »
Ce que Trump et son équipe voulaient probablement suggérer, c’est que la joie irrépressible de cette femme ne pouvait être qu’un signe de son manque d’autorité et un signe clair de son incompétence.
Le lien entre sérieux et autorité n’est pas nouveau : Trump et son équipe ne sont pas les premiers à avoir associé la sagesse et l’autorité à la gravité et à l’absence de rire.
En 1855, Charles Baudelaire lui-même écrivait, dans son essai De l’essence du rire, paraphrasant le théologien Jacques-Bénigne Bossuet :
« Le sage ne rit que lorsqu’il tremble. »
Le poète explique ensuite que les hommes sages ont peur de rire parce qu’ils soupçonnent une « contradiction secrète » entre la sagesse et le rire. Après tout, écrit Baudelaire, Jésus-Christ n’a jamais ri.
Le critique Jason Zinoman, dans son article publié par le New York Times consacré à la ligne d’attaque de Trump, écrit :
« L’argument contre le rire est qu’il fait paraître un dirigeant moins sérieux. »
Il y a cependant une autre raison pour laquelle les adversaires de Harris pensaient que de telles railleries étaient susceptibles de lui faire du mal : ils pensaient qu’elles la feraient paraître non seulement peu sérieuse, mais ridicule.
En d’autres termes, l’équipe de Trump espérait que les blagues et les vidéos virales de Kamala en train de rire non seulement saperaient la confiance des électeurs dans ses capacités de leadership, mais encourageraient également les gens à se moquer d’elle avec mépris.
Mais Trump et ses alliés ont peut-être mal évalué la situation… Et c’est là que Baudelaire – et quelques autres – pourraient leur donner une leçon utile.
Du rire ordinaire au rire grotesque
Le rire que Baudelaire appelle « ordinaire » a été théorisé par le philosophe anglais Thomas Hobbes. Il s’agit du rire provoqué par la vue d’une personne qui trébuche et tombe. Ce qui nous fait rire, selon Hobbes, c’est la reconnaissance de notre propre supériorité sur la personne que nous voyons tomber.
Cette vision du rire est reprise par le philosophe français Henri Bergson dans son livre Le Rire (1990). Pour lui, nous rions des autres lorsqu’ils se comportent comme des objets mécaniques et nous le faisons comme une sorte d’exercice de socialisation : pour les encourager à être plus humains.
La théorie de la supériorité explique pourquoi nous rions de la bêtise des autres ou des clowns. Cependant, lorsque le rire est utilisé comme arme politique, il est important de se rappeler deux choses.
Le premier est la relation complexe entre humour et sympathie. C’était l’un des thèmes favoris du romancier du XIXe siècle (et dramaturge en herbe qui passa une partie de sa vie à essayer d’écrire des comédies) Stendhal, qui avait du mal à écrire des personnages drôles sur scène et dans ses romans. Selon lui, cela s’explique en partie par le fait que la sympathie empêche généralement le mépris.
Il en résulte un paradoxe : l’humour crée des liens de sympathie entre les personnes qui partagent la blague, mais la blague repose souvent sur le fait que le public n’éprouve aucune sympathie pour l’objet de la blague.
Donc, si l’objet de la blague rit lui-même, comme dans le cas de Kamala Harris, cela crée un problème. Notre mépris est susceptible d’être supplanté par notre sympathie pour la personne qui rit. En d’autres termes, nous sommes susceptibles de rire avec la personne qui rit, plutôt que d’elle.
S’il est vrai que nous pouvons rire avec les autres plutôt que de nous moquer d’eux, cela nous amène au deuxième inconvénient majeur de l’utilisation du rire comme arme politique : le pouvoir de la joie, un terme qui apparaît souvent dans les commentaires politiques et les publications sur les réseaux sociaux sur le rire de Kamala Harris.
Kamala Harris semble avoir un sens aigu du ridicule, comme le suggère le plaisir avec lequel elle raconte sa désormais célèbre anecdote sur le cocotier. Baudelaire associe le sens du ridicule à un second type de rire, qu’il appelle « le grotesque » et qui se distingue de l’humour moqueur ordinaire.
Le rire grotesque est le rire vertigineux qui nous envahit lorsque nous entrevoyons soudain notre propre absurdité, notre ridicule absolu. Cet aperçu fugace est une sorte de preuve indirecte de notre conscience de nous-mêmes et donc de notre supériorité, non pas par rapport aux autres, mais cette fois par rapport à la nature.
(Déjà plus de 120 000 inscriptions à la newsletter La conversation. Et toi ? (Abonnez-vous dès aujourd’hui pour mieux comprendre les grands enjeux mondiaux.)
Baudelaire a raconté l’hilarité qu’il a ressentie en voyant un clown anglais décapité courir sur scène avant de mettre sa tête dans sa poche. Certains d’entre nous ont peut-être ressenti quelque chose de similaire en voyant Marie-Antoinette tenir sa propre tête sur ses genoux tout en chantant lors de la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques de Paris.
Le rire est une célébration de notre stupidité humaine irrémédiable. C’est ce qui se rapproche le plus de la joie enfantine et innocente, et il peut être déclenché par la reconnaissance de l’absurdité.
Le rire, qu’il soit moqueur ou joyeux, peut aussi être déclenché par un degré de sérieux qui semblerait inapproprié. Baudelaire notait dans son essai sur le rire que « les animaux les plus comiques sont aussi les plus sérieux ».
Le sérieux peut donc être un signe de sagesse, mais il peut aussi indiquer que quelqu’un n’a pas conscience de sa propre absurdité. L’équipe de Kamala Harris semble l’avoir compris : elle s’emploie désormais à mettre en avant le sérieux « bizarre » de Trump.
Attirer l’attention sur la joie de Kamala Harris a donc été une erreur tactique majeure de la part de l’équipe qui entoure Trump, un homme dont le rire, s’il existe, est de type « ordinaire », et loin d’être innocent. Le risque est réel que le manque de rire de Trump joue contre lui, le positionnant non pas comme un homme d’autorité, mais comme un homme risible.
A lire aussi :
L’humour, un atout sérieux
