Le juge fédéral rejette l’ordonnance de bâillon partiel contre Trump dans l’affaire des documents classifiés ; Les procureurs ont mis en garde contre ses efforts visant à « diffamer » les forces de l’ordre

MISE À JOUR: Le juge fédéral chargé de superviser l’affaire pénale relative aux documents classifiés de Donald Trump a nié les efforts des procureurs visant à limiter les attaques de l’ancien président contre le FBI.

Trump avait faussement suggéré que les agents fédéraux qui avaient fouillé son domaine de Mar-A-Lago en 2022 faisaient partie d’un complot visant à l’assassiner.

La juge de district américaine Aileen Cannon a écrit que l’équipe du conseiller spécial Jack Smith n’avait pas réussi à s’entretenir correctement avec l’équipe juridique de Trump avant de déposer une requête visant à restreindre les commentaires de Trump. Elle a écrit qu’elle trouvait que la « confération » pro forma du procureur spécial manquait totalement de substance et de courtoisie professionnelle. Il va sans dire qu’une attribution significative n’est pas un exercice superficiel.

« Un délai suffisant doit être accordé pour permettre une évaluation raisonnable de la réparation demandée par l’avocat adverse et pour permettre une discussion de suivi adéquate, si nécessaire, sur le fondement factuel et juridique spécifique qui sous-tend la requête », a-t-elle écrit.

L’équipe juridique de Trump a fait valoir que la requête des procureurs « ne parvient pas à identifier aucune preuve directe des prétendus risques pour la sécurité qui, selon eux, existent ».

Le procureur spécial « n’a même pas osé demander une mesure d’urgence dans le dossier, car aucune mesure de ce type n’est justifiée. Il n’y avait donc aucune raison de se précipiter pour déposer la requête vendredi soir. Il s’agit d’un comportement de mauvaise foi, purement et simplement.

Dans leur demande d’ordre de silence partiel, l’équipe de Smith a cité ce qui s’est passé après la perquisition de Mar-A-Lago par le FBI en août 2022. Ils ont noté qu’« une attaque armée contre un bureau du FBI à Cincinnati, Ohio, a été menée par un de ses partisans à la suite des déclarations de Trump sur Truth Social qui ont enflammé ses partisans concernant la perquisition de Mar-a-Lago.»

Cannon a rejeté la motion sans préjudice, ce qui signifie que l’équipe de Smith peut la poursuivre à nouveau. La juge a également rejeté la requête des avocats de Trump visant à sanctionner les procureurs, mais a averti qu’elle imposerait de telles sanctions s’ils ne parvenaient pas à se concerter correctement à l’avenir.

PRÉCÉDEMMENT: Le conseiller spécial Jack Smith demande à un juge fédéral d’émettre une ordonnance de silence partiel empêchant Donald Trump de prétendre faussement que les agents du FBI qui ont fouillé son domaine de Mar-A-Lago en 2022 faisaient partie d’un complot visant à l’assassiner.

L’équipe de Smith a demandé à la juge Aileen Cannon de « prendre immédiatement des mesures pour mettre fin à cette dangereuse campagne visant à diffamer les forces de l’ordre ».

Trump a publié à plusieurs reprises sur les réseaux sociaux que le FBI était « verrouillé et chargé, prêt à m’éliminer et à mettre ma famille en danger ».

Ses commentaires étaient basés sur un dossier déposé dans son affaire pénale, accusé d’avoir dissimulé des documents classifiés appartenant au gouvernement et d’avoir entravé les efforts visant à les récupérer. Le dossier était un formulaire standard décrivant la politique de recours à la force du ministère de la Justice lors de la perquisition. Elle a été amplifiée par les médias de droite, notamment Maria Bartiromo de Fox News, mais réfutée par d’autres médias, notamment la correspondante de Fox News à la Maison Blanche, Jacqui Heinrich, qui a rapporté que la politique standard a également été utilisée lors de la perquisition du domicile du président Joe Biden, ainsi que avec d’autres recherches.

Dans leur dossier, l’équipe de Smith a écrit que « le FBI a utilisé un formulaire qui contient un langage standard et irréprochable énonçant la politique du ministère de la Justice en matière de recours à la force, qui interdit le recours à la force meurtrière, sauf « lorsque l’agent a une conviction raisonnable que l’objet d’une telle force présente un danger imminent de mort ou de blessures physiques graves pour l’agent ou pour une autre personne. … L’inclusion de cette politique est une pratique courante pour limiter le recours à la force, et il est lié à d’innombrables mandats d’arrêt à travers le pays. De plus, comme Trump le sait bien, aucune force n’a été utilisée ni menacée lors de l’exécution du mandat de perquisition à Mar-a-Lago : comme prévu, le FBI a exécuté le mandat de perquisition de manière professionnelle et coopérative, à un moment où Trump et sa famille étaient hors de l’État.

Trump, cependant, a écrit des choses telles que le FBI « était autorisé à me tirer dessus », tout en affirmant que c’était Biden qui avait autorisé le recours à la force meurtrière contre lui.

L’équipe de Smith a fait valoir que « ces allégations trompeuses et incendiaires exposent les professionnels de l’application des lois impliqués dans cette affaire à des risques injustifiés et inacceptables : elles invitent au genre de menaces et de harcèlement qui ont eu lieu lorsque d’autres participants à des procédures judiciaires contre Trump ont été ciblés par son invective. Ces risques sont susceptibles de porter atteinte à l’intégrité des procédures ainsi que de mettre en péril la sécurité des forces de l’ordre.

Les procureurs veulent que Cannon « impose une condition selon laquelle Trump ne peut pas faire de déclarations publiques qui présentent un danger important, imminent et prévisible pour les agents chargés de l’application des lois participant à l’enquête et aux poursuites dans cette affaire ».

Trump est également sous le coup d’un silence partiel lors de son procès secret à New York et dans l’affaire fédérale du 6 janvier à Washington. Ces ordonnances l’empêchent d’attaquer certaines personnes impliquées dans la procédure, ainsi que les membres de leurs familles.

L’équipe de Trump n’a pas encore répondu. Dans le dossier de l’équipe Smith, ils ont déclaré que la défense s’opposait à la requête « et au moment de l’attribution d’un week-end férié ; leur position est que le gouvernement n’a pas fourni la possibilité d’une attribution significative. Ils ne croient pas à l’existence d’un danger imminent et ont demandé à se rencontrer et à s’entretenir lundi prochain. L’équipe de Smith a noté que Trump avait continué à publier ces affirmations.