« Interpréter la Constitution américaine. La lettre ou l’esprit » (Reading the Constitution. Why I Chose Pragmatism, Not Textualism), de Stephen Breyer, traduit de l’anglais (États-Unis) par Patrick Hersant, éd. Odile Jacob, 368 p., 39 €, numérique 25 €.
Stephen Breyer venait de prendre son premier poste de juge lorsqu’un collègue chevronné lui a donné ce conseil : Si jamais vous n’aimez pas un avis juridique, commencez par rédiger une réponse en colère, » sans (TOI) interdire l’insulte ». Alors jetez-le et écrivez un texte « digne d’un juge ». Quarante ans plus tard, il continue de suivre cette règle. Comme en témoigne son nouveau livre, Interpréter la Constitution américainedont le moins que l’on puisse dire, c’est que, par sa minutie, son calme, son refus de traiter l’adversaire en ennemi, il apparaît à chaque page « digne d’un juge ».
Difficile cependant de lire cette somme magistrale, dans laquelle Breyer concentre l’héritage qu’il entend laisser à la pensée juridique américaine, sans imaginer le pamphlet incendiaire qui traîne peut-être dans son panier. A vrai dire, on retrouve souvent à la surface, tellement fort et difficile à dissimuler, le sentiment d’urgence qui porte le livre. Car, nommé en 1994 à la Cour suprême, dont il a démissionné en 2022 – il s’agissait de renforcer la minorité progressiste en permettant la nomination d’un juge plus jeune – le magistrat a vu celle-ci se transformer en un champ de bataille, et une bataille qui touche à l’essence même de la démocratie.
Il y a ce que nous savons tous : le déséquilibre partisan dans la composition de la Cour. Sur neuf juges, six ont été nommés par des présidents républicains, dont trois par Donald Trump. Mais il faut, ici, assumer un pléonasme : les débats de cette cour de justice, aussi importants que soient les enjeux politiques, sont d’ordre juridique, et c’est à ce niveau qu’il faut les analyser. Les clivages idéologiques n’en apparaîtront que plus clairement.
C’est ce qui se passe dans Interpréter la Constitution américaine. Stephen Breyer défend une doctrine juridique, « l’intentionnalisme », contre une autre, « l’originalisme », qui se trouve être à la base de nombreuses décisions récentes de la Cour suprême.. Ainsi l’annulation, en 2022, de l’arrêt Roe contre. Wade, qui protégeait le droit à l’avortement depuis 1973. Cette décision était basée sur le quatorzième amendement de la Constitution, qui garantit la liberté et l’égalité à chaque citoyen. Oui, ont estimé les juges de 2022, mais rien ne dit que les auteurs envisageaient qu’ils s’étendent aux droits reproductifs. Par conséquent, écrit Breyer, résumant leur position, « On ne peut pas affirmer aujourd’hui que (l’amendement) protège ces droits ».
Il vous reste 49,4% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.
