« Vous pouvez avoir un client que vous n’aimez pas »

EUobserver : Dans votre rôle de bâtonnier (président du barreau), quel conseil donneriez-vous à un avocat s’il était approché par un client russe de premier plan sur une liste noire de l’UE ?

Je ne voudrais pas. Je ne le ferais pas pour la simple raison que c’est la mission publique des avocats de défendre des intérêts privés.

Notre principe fondamental est que chacun, chaque personne, chaque organisation ou entreprise a le droit d’être assisté et d’être défendu si besoin par un avocat. Voilà donc le principe, il n’y a pas de bons ou de mauvais clients, et le seul devoir d’un avocat est de défendre son client.

Bien sûr, ils doivent le faire dans le respect des lois applicables ici en Belgique, du droit belge, de nos règles professionnelles et de notre déontologie, mais en gros c’est l’histoire. Donc je n’ai pas de conseils. Ce n’est pas ma tâche en tant que bâtonnier de dire à un avocat : « C’est un bon client, c’est un mauvais client, c’est une bonne affaire ou pas ».

Le serment que nous prêtons lorsque nous ouvrons le bar est que nous n’assisterons et ne défendrons les clients qu’en toute bonne conscience. Donc, si nous pensons ‘bien, je veux défendre ce client. Je veux les assister », ou « Je veux le défendre ou défendre l’organisation », alors l’avocat s’en chargera.

Bien sûr, vous devez vous conformer à toutes les lois en vigueur, aux obligations professionnelles et aux règles professionnelles, mais c’est essentiellement le choix de l’avocat individuel. Il serait très dangereux de dire « vous pouvez prendre l’affaire ou non », car cela signifierait que certaines personnes seraient privées d’avocat, ce qui est totalement contraire à l’État de droit.

Quels problèmes pratiques les sanctions de l’UE ont-elles causés aux avocats représentant les Russes à la Cour européenne de justice (CEJ) ?

Je n’ai pas d’expérience particulière. Ceux qui sont confrontés à cela savent quelles lois existent et doivent s’en occuper, mais ce que je veux dire, c’est qu’un avocat devrait toujours être en mesure de faire son travail.

Certains avocats peuvent être en charge de dossiers difficiles car ils défendent un citoyen, ou un oligarque, contre des sanctions et les fonds de leur client sont gelés [because they’re on an EU blacklist]. Les avocats peuvent être confrontés à des difficultés pratiques, mais ils ne font que leur travail.

Laissons un instant de côté la question des litiges au nom des Russes figurant sur la liste noire de l’UE. Les sanctions de l’UE ont également interdit aux avocats de fournir des services de conseil commercial à tous les particuliers et entreprises russes, mais les barreaux belge et français poursuivent le Conseil de l’UE devant la CJUE pour assouplir l’interdiction, pourquoi ?

Il y a un [EU] réglementation qui interdit essentiellement aux avocats de faire leur travail à quelques exceptions près, en particulier dans les litiges et les conseils juridiques liés à des litiges potentiels. Mais le simple service d’un avocat donnant des conseils sans rapport avec un litige potentiel est interdit et c’est un pont trop loin pour nous.

Le règlement parle de toutes les personnes morales ou organisations établies en Russie. Mais la première question est : « Qu’est-ce que cela signifie ? Et ils [the EU Council] dire: « Eh bien, ils n’ont plus le droit de demander conseil à un avocat établi dans l’UE ». Mais cela signifie que certaines personnes sont exclues par ce règlement de leur droit fondamental de retenir les services d’un avocat pour obtenir des conseils et c’est un pont trop loin pour nous.

Quand lui, elle ou une organisation demande conseil, elle est exclue parce qu’elle fait l’objet de sanctions de l’UE. C’est toute l’idée des sanctions, je suppose — si les personnes ciblées sont empêchées de demander conseil à un avocat, c’est utile dans le combat contre la Russie, donc je comprends toute l’idée.

Mais le problème est qu’en excluant le service d’un avocat pour quiconque, vous touchez à un droit fondamental de chacun. Même le pire dictateur du monde, vous avez quelqu’un, et ce quelqu’un est un avocat, qui peut lui donner des conseils, en toute indépendance, et donc c’est un droit fondamental. C’est très dangereux pour la démocratie et l’État de droit et pour la façon dont nous vivons ensemble, car cela signifie qu’en raison de votre [EU] règlement certaines personnes n’ont pas droit à un avocat.

C’est la fin de tout. Eh bien, c’est la fin de l’État de droit, car un avocat devrait avoir le droit d’offrir ses services à tout le monde.

Les sanctions de l’UE ont également interdit aux cabinets d’avocats de faire du lobbying au nom de clients russes. Seriez-vous d’accord qu’il est parfois difficile de connaître le périmètre entre les services juridiques et la représentation de type lobbying?

Je suis d’accord avec vous, mais ici en Belgique, nous considérons que les activités de base d’un avocat, qui définissent un avocat, sont le conseil, l’assistance, la défense, et éventuellement aussi la médiation – la médiation dans un litige entre deux parties.

C’est le cœur de métier d’un avocat et c’est le périmètre, ce qui ne veut pas dire que l’avocat ne peut faire que ça. Non. Ils peuvent faire beaucoup d’autres activités, mais celles-ci doivent être compatibles avec nos [the Belgian bar’s] valeurs fondamentales. Le lobbying est donc à la limite. Ce n’est pas dans le cœur de métier d’un avocat.

Tout à l’heure, vous avez parlé de « conscience ». Pouvez-vous nous en dire plus sur le code déontologique du barreau belge ?

Je faisais référence au serment : « Je ne conseillerai ni ne défendrai un cas qui, en mon honneur et ma conscience, je crois ne pas être un cas juste ». C’est le serment du code judiciaire belge, mais c’est une question de conscience vraiment personnelle.

Les avocats ont aussi beaucoup d’autres règles professionnelles à suivre, comme le devoir d’indépendance. En tant qu’avocat, vous devez toujours être complètement indépendant vis-à-vis de votre client, vis-à-vis des juges et même vis-à-vis de vous-même, ce qui peut parfois être assez difficile. Cela signifie que vous n’êtes pas censé entreprendre des poursuites judiciaires parce que c’est dans votre propre intérêt financier. Non. Vous devez le faire parce que c’est utile pour vos clients. C’est donc un exemple d’indépendance vis-à-vis de soi-même.

D’autres principes sont la loyauté, la compétence, l’intégrité — l’intégrité financière et morale. Dans le cadre du devoir de compétence, par exemple, vous ne pouvez prendre en charge des dossiers que si vous maîtrisez les connaissances essentielles dont vous avez besoin. Sinon, vous devez en référer à d’autres collègues.

J’ai parlé avec un avocat qui était fortement contre l’agression de la Russie en Ukraine, mais qui représentait toujours un Russe sur liste noire dans une affaire de sanctions anti-UE. Avait-il raison de le faire ?

Je pense qu’il a raison.

Ce qui pourrait arriver, notamment en droit pénal, pour des raisons évidentes, c’est qu’un avocat pense inconsciemment, par exemple : « Je ne veux pas défendre l’auteur d’un viol, à cause de mon expérience personnelle ou de l’expérience d’un membre de ma famille .’ Donc, si dans votre conscience vous pensez « Je ne serais pas un bon avocat pour la personne parce que je suis dégoûté par ce qu’il a fait », alors il est de votre devoir en tant qu’avocat de ne pas prendre cette affaire, car vous ne seriez pas bon dans ce domaine.

Mais si vous pouviez avoir une certaine distance entre votre pensée personnelle, vos sentiments personnels et ce qu’il a fait, alors c’est essentiellement votre travail d’avocat de prendre l’affaire. Nous ne sommes pas les clients ! C’est très dangereux, car certains médias disent parfois : « Eh bien, vous avez les clients que vous méritez. Non. C’est exactement le point – vous pouvez avoir un client que vous n’aimez pas, avec qui vous n’avez aucune relation personnelle, mais vous pensez que cette affaire mérite d’être défendue. Ensuite, vous prenez le cas.

Que pensez-vous de la guerre en Ukraine ?

Bien sûr, c’est mon point de vue personnel. Je ne parle pas au nom de tous les avocats. Mais, bien sûr, j’ai le même point de vue que presque tout le monde.

Il est important de mentionner que nous [in the Belgian bar association] soutiennent pleinement le barreau ukrainien, le peuple ukrainien, les avocats ukrainiens.

Nous avons créé un fonds pour les aider. Nous avons créé ici un centre où des avocats belges ont recueilli des témoignages de réfugiés ukrainiens venus en Belgique.

En parlant de réfugiés ukrainiens ou d’avocats belges des droits de l’homme, je me demande comment ils se sentiraient s’ils se trouvaient dans la même pièce qu’un avocat de l’UE qui gagne beaucoup d’argent en défendant un oligarque russe contre les sanctions de l’UE. Seriez-vous d’accord qu’il y a parfois un conflit entre les principes juridiques et les sentiments de la vie réelle ?

Je suis tout à fait d’accord avec vous, mais vous parlez de risques de réputation. Certains cabinets d’avocats ou certains avocats se positionnent évidemment et ça me va.

Mais il y a une discussion plus fondamentale sur le droit de chacun, indépendamment de ce qu’il a fait ou de qui il est, d’avoir un avocat et c’est tout ce qui compte vraiment pour moi.

Pour le reste, je comprends les enjeux de réputation etc. C’est le reste. Je sais que certains cabinets d’avocats se positionnent, notamment aux États-Unis et au Royaume-Uni, et c’est très bien. Ils agissent simplement conformément à leur gouvernance et à leurs valeurs et c’est très bien.

Outre votre rôle de bâtonnier, vous êtes également avocat en droit du travail et du travail pour le cabinet d’avocats international Crowell & Morning. Mis à part tout cela, seriez-vous éthiquement heureux de représenter un Russe dans une affaire de sanctions de l’UE ?

Je ne pourrais pas parler au nom de Crowell, mais oui. Je pourrais prendre un tel client. C’est peut-être une bonne affaire. Il ou elle peut être une mauvaise personne, mais un bon cas.