Ce 21 novembre, la Cour pénale internationale a émis trois mandats d’arrêt dans le cadre de son enquête sur la situation en Palestine, ouverte depuis 2021. Deux dirigeants israéliens sont visés – le Premier ministre Benjamin Netanyahu et l’ancien ministre de la Défense. Défense (décembre 2022-novembre 2024) Yoav Gallant – ainsi que le chef de la branche armée du Hamas, Mohammed Deif, présumé mort depuis juillet dernier. Ces trois personnes sont accusées de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Les accusations sont lourdes, mais le chemin vers les procès devant la Cour de La Haye est encore long et sera semé d’embûches.
Il a donc fallu six mois, contre trois à six semaines habituellement, aux trois juges qui composent la Chambre préliminaire I pour se prononcer sur la délivrance de ces trois mandats d’arrêt, suite au dépôt le 20 mai de requêtes en ce sens. Bureau du procureur de la Cour, dirigé par l’avocat britannique Karim Khan.
Dans toute l’histoire de la Cour (créée par le Statut de Rome en 1998), jamais un délai aussi long n’a été observé pour la délivrance des mandats d’arrêt par les juges de la Cour. Ceci pour plusieurs raisons.
La réticence des alliés d’Israël
Tout d’abord, depuis l’ouverture d’un examen préliminaire par le Bureau du Procureur, alors dirigé par la juriste gambienne Fatou Bensouda, en 2015, puis d’un examen par le même Procureur en 2021, la Cour a fait le sujet – et continue de l’être. sur le sujet – de pressions, de menaces et de sanctions sans précédent, à l’instigation d’Israël et de certains de ses alliés, au premier rang desquels les États-Unis – rappelons qu’Israël et les États-Unis ne font pas partie des 124 États parties à l’accord. Tribunal.
A cela s’ajoutent les nombreuses tentatives de certains États parties à la Cour (principalement l’Allemagne et le Royaume-Uni) visant à retarder la procédure. Ces États contestent la compétence de la Cour pour enquêter sur les crimes commis par des citoyens israéliens en Palestine, affirmant qu’en vertu des accords d’Oslo, la Palestine n’a pas de compétence pénale et ne peut donc pas demander une enquête pénale à la CPI.
Le 26 septembre, Israël a également contesté la compétence de la Cour sur ses ressortissants. Mais dans la décision du 21 novembre, les juges ont jugé qu’« il n’est pas nécessaire qu’Israël accepte la compétence de la Cour, étant donné que la Cour peut connaître de l’affaire sur la base de sa compétence territoriale à l’égard de la Palestine.euh En avril 2015, la Palestine est devenue le 123e État partie à la Cour pénale internationale, après avoir ratifié le Statut de Rome.
La Palestine a ensuite donné à la Cour compétence pour enquêter sur les crimes commis sur son territoire depuis juin 2014 et relevant du Statut de Rome. C’est sur la base de cette compétence territoriale que se déroule l’enquête du Procureur, et c’est sur cette même base que les mandats d’arrêt pourraient être délivrés.
Les mandats d’arrêt visent trois personnes (la requête déposée par le parquet le 20 mai concernait également les dirigeants du Hamas Ismail Haniyeh et Yahya Sinouar, mais tous deux ont depuis été tués par l’armée israélienne). Le chef de la branche armée du Hamas, Mohammed Deif, est accusé de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité (meurtre, prise d’otages, torture, traitements cruels, atteintes à la dignité de la personne, etc.) commis le 7 octobre 2023 et après. Les deux dirigeants israéliens, Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant, sont également accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité dans le cadre de la guerre menée dans la bande de Gaza depuis le 8 octobre 2023. Ils sont accusés de persécution, de meurtre, d’usage de famine comme méthode de guerre, traitements inhumains, etc. Pour la Cour, les crimes contre l’humanité présumés commis par les deux dirigeants israéliens « font partie d’une attaque généralisée et systématique lancée contre la population civile de Gaza ».
Lire la suite : Gaza, une catastrophe humanitaire avérée
Si pour le leader du Hamas, présumé mort depuis plusieurs mois, la délivrance de ce mandat d’arrêt ne changeait rien à sa situation – même s’il était encore en vie, il ne pourrait sans doute pas quitter la bande de Gaza et se rendre officiellement dans un pays étranger. pays – les conséquences juridiques et politiques sont plus importantes pour les deux responsables israéliens.
Les conséquences politiques et juridiques pour Israël et ses dirigeants
La délivrance de ces mandats constitue sans aucun doute un moment majeur, voire historique, dans l’histoire de la Cour pénale internationale. Pour la première fois, un État qui revendique son caractère démocratique voit ses principaux dirigeants inculpés par le tribunal international chargé de poursuivre les responsables de crimes internationaux. Ils se retrouvent accusés de crimes internationaux, au même titre que Vladimir Poutine par exemple.
Lire la suite : Mandat d’arrêt de la CPI contre Vladimir Poutine : une victoire pour la justice internationale ?
En se retrouvant visés par un mandat d’arrêt de la CPI, Netanyahu et Gallant ont sans doute vu leurs déplacements internationaux réduits. En effet, les 124 États parties à la Cour (bientôt 125 avec la future adhésion de l’Ukraine en janvier prochain) ont l’obligation de coopérer avec la Cour. Cela signifie que si l’un des accusés devait se rendre dans l’un de ces Etats, il serait obligé d’arrêter l’accusé et de le transférer à La Haye, siège de la CPI.
Il est bien entendu déjà arrivé que des États parties ne respectent pas leurs obligations envers la Cour. Par exemple, la Mongolie, membre de la Cour, a reçu Vladimir Poutine en septembre dernier. Cependant, elle a refusé d’arrêter et de transférer le président russe, obligeant la Chambre préliminaire II de la Cour à conclure que la Mongolie n’avait pas rempli ses obligations ; « compte tenu de la gravité » de cette violation, elle a renvoyé la question à l’Assemblée des États parties pour l’adoption d’éventuelles sanctions.
Cependant, suite à l’annonce de la délivrance des mandats d’arrêt le 21 novembre, de nombreux États ont annoncé leur intention de respecter leurs obligations et de coopérer avec la Cour. C’est le cas de la France, du Canada, de l’Italie, des Pays-Bas, de l’Irlande, de la Norvège, etc. Le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, a affirmé que l’UE respecterait et appliquerait la décision de la Cour, car ce n’est « pas une décision politique ». C’est une décision d’un tribunal, d’une cour de justice, d’une cour de justice internationale.
Il faut cependant être lucide. Il est peu probable que Netanyahu et Gallant soient traduits devant la Cour pénale internationale demain et qu’un procès ait lieu et aboutisse à leur condamnation. Les dirigeants israéliens ne prendront pas le risque de se rendre dans l’un des États parties sans avoir la garantie de ne pas être arrêtés. La CPI ne dispose pas de force de police ; elle ne peut compter que sur la coopération des États.
Pourtant, le simple fait que les deux dirigeants israéliens réduisent considérablement leurs déplacements marque un succès pour la justice internationale, qui parvient à rappeler que la violation du droit international doit avoir des conséquences et que les dirigeants israéliens ne peuvent faire exception à la règle. Les conséquences sont plus diplomatiques et politiques que juridiques : il est peu probable que l’actuel Premier ministre et son ancien ministre de la Défense osent se rendre de si tôt à Paris, Madrid, Dublin ou Oslo.
Sans volonté politique, pas de justice internationale
Si l’émission de ces mandats d’arrêt était nécessaire pour éviter de porter définitivement atteinte à la crédibilité et à la légitimité de la juridiction internationale, et plus largement de l’ordre juridique international, ce tournant majeur ne produira pas d’effets à court terme sur la conduite des opérations militaires israéliennes dans le Bande de Gaza.
Selon l’ONU, depuis le 8 octobre 2023, plus de 43 000 Palestiniens ont été tués, plus de 100 000 autres ont été blessés et des centaines sont portés disparus, probablement morts sous les décombres. Cette nouvelle étape dans l’avancement de l’enquête en Palestine ne mettra pas fin aux violations systématiques du droit international subies par la population palestinienne. Il appartient aux acteurs politiques, aux États et au Conseil de sécurité en particulier, de s’affirmer comme garants de la stabilité, de la paix et de la sécurité internationales. Mais cette semaine encore, le Conseil de sécurité n’a pas pu adopter une résolution exigeant un cessez-le-feu à Gaza, en raison du veto américain. La preuve en est que la justice internationale peut tenter de faire respecter le droit international, mais sans volonté politique, il est peu probable que la guerre au Moyen-Orient prenne fin de sitôt.