Il s’agit d’un sujet tentaculaire qui pourrait avoir des conséquences sur l’organisation du marché des transferts au niveau européen. Ce mardi, le premier avocat général de la Cour de justice de l’Union européenne a rendu ses conclusions dans l’affaire FIFA contre l’ancien joueur de l’OM, Lassana Diarra. L’avocat polonais estime que « certaines règles de la FIFA concernant le transfert de joueurs pourraient s’avérer contraires au droit de l’Union ». Explications.
L’arrêt, rendu dans les prochaines semaines, par la Cour de justice de l’Union européenne pourrait créer une jurisprudence dans le monde du football, notamment sur le fonctionnement du mercato. « L’arrêt Bosman a posé la règle générale, maintenant on rentre dans les détails », estime Thierry Granturco, avocat aux barreaux de Paris et de Bruxelles et spécialiste du droit du sport. Mise à jour complète sur ce problème qui pourrait provoquer du bruit.
Le contexte de cette affaire
Au début de la saison 2014-2015, Lassana Diarra était sous contrat avec le Lokomotiv Moscou. Un an après sa signature en Russie, le joueur a imputé à son club une baisse de salaire, sans raison. Après quelques semaines de doutes, l’ancien international français a vu son club résilier son contrat.
Dès la fin de cette histoire entre les deux parties, le Lokomotiv Moscou, qui prétend que le joueur n’a plus rempli son contrat, réclame 20 millions d’euros devant la Chambre contentieuse de la Fifa et le Tribunal arbitral du sport (TAS). ). Suite à cet événement en Russie, le joueur cherche à rebondir. Les clubs se montrent intéressés à s’attacher les services du milieu de terrain mais plusieurs managers ont des craintes quant à la situation juridique de Diarra.
« Cette recherche s’est toutefois révélée difficile en raison, selon lui, du risque qui pesait sur le nouveau club d’être condamné solidairement avec Lassana Diarra à payer l’indemnité qui serait due à LOKOMOTIV », expliquent les éléments du dossier.
En effet, l’article 17 du Règlement de la FIFA relatif au statut et au transfert des joueurs relatif aux conséquences d’une rupture de contrat sans « juste motif » est clair et le mécanisme de « co-décision » est en place. Il doit protéger les clubs contre les ruptures de contrat unilatérales.
En clair, si un joueur professionnel « est tenu de verser une indemnité, le joueur professionnel et son nouveau club seront solidairement responsables du paiement de celle-ci. Le montant pourra être stipulé dans le contrat ou convenu entre les parties ». Des sanctions sportives pourront également être prononcées à l’encontre du club.
Charleroi était intéressé par le joueur
En Belgique, le club de Charleroi est très intéressé par le profil du joueur. Le club a même adressé une lettre d’engagement le 19 février 2015 avec deux conditions suspensives. Mais l’une des deux conditions n’est pas remplie et le milieu de terrain ne signera donc pas en Belgique pour la suite de sa carrière.
Après cette séquence, la chambre des litiges a condamné Lassana Diarra à verser 10,5 millions d’euros à son ancien club. Dans le même temps, le joueur reçoit l’autorisation de rechercher un nouveau défi pour reprendre sa carrière. Le joueur va finalement signer à l’Olympique de Marseille. Le joueur n’abandonne pas et engage une action en justice. Il a entamé une procédure qui l’a conduit devant la cour d’appel de Mons, avant d’arriver en janvier dernier devant la Cour de justice de l’Union européenne.
Dans le clan Diarra, on estime que le fameux Règlement sur le statut et le transfert des joueurs (RSTJ) de la FIFA va à l’encontre du droit à la libre circulation de l’Union européenne. « Le caractère restrictif du RSTJ en matière de libre circulation ne fait aucun doute. Ces dispositions sont de nature à décourager et à dissuader les clubs d’embaucher le joueur par crainte d’un risque financier. Les sanctions sportives auxquelles sont confrontés les clubs qui embauchent le joueur peuvent effectivement empêcher un joueur de exercer sa profession dans un club situé dans un autre État membre», a déclaré l’avocat général Maciej Szpunar, dans un communiqué publié mardi soir.
« Les dispositions du dossier Diarra qui stipulent que le club qui a voulu signer Diarra, c’est-à-dire Charleroi, pourrait être co-responsable de l’indemnisation due au club russe, c’est une entrave à la libre circulation, dites-vous au club, on peut prendre Diarra, mais il faut payer et s’il y avait jamais eu un problème, la Fédération de Russie aurait eu l’autorisation de ne pas délivrer le certificat de transfert international, et donc de bloquer le joueur. « Toutes ces mesures sont des contraintes ou des barrières qui rendent assez difficile la liberté de mouvement d’un joueur d’un club à un autre », a déclaré Thierry Granturco.
« Cela fait des décennies que le football se cogne la tête contre le même mur »
« Le football se cogne la tête contre le même mur depuis des décennies, constate Thierry Granturco, avocat aux barreaux de Paris et de Bruxelles et spécialiste du droit du sport. Les conclusions de l’avocat général mettent en évidence des problèmes juridiques. Mais seules les règles sont contraires à la libre circulation des joueurs, cela a été décidé dans l’arrêt Bosman et depuis lors, la FIFA et l’UEFA n’ont pas beaucoup appris. »
L’avocat spécialisé en droit du sport faisait partie des avocats de l’UEFA qui ont négocié l’adaptation des règles de transfert. Ces règles ont été adaptées pendant plusieurs années sans problème. « Puis la FIFA a recommencé à modifier ses règles sans tenir compte des accords qu’elle avait passés avec la Commission européenne », ajoute l’avocat. « Progressivement, la FIFA s’est éloignée des règles sur la libre circulation des travailleurs. Et aujourd’hui Aujourd’hui, les règles en vigueur sont une fois de plus contraires à la libre circulation des travailleurs. »
Dans le cas d’un joueur qui n’a pas été payé depuis plus de trois mois, ce dernier a la possibilité de résilier son contrat dans le cadre du « juste motif ». « Ce que dit la Cour, c’est que le footballeur est un travailleur, explique l’avocat. On parle là de dispositions comme les interdictions de recrutement sur deux mercatos, l’interdiction de délivrance du certificat de transfert international… etc… La question qui se pose est : ‘ces dispositions sont-elles proportionnées ?’. L’avocat général dit non et il a raison, en réalité cela empêche le transfert. La décision Bosman ne fait que remettre la FIFA face à la décision Bosman. C’est un rappel à l’ordre pour la FIFA, qui s’oppose à un principe de stabilité contractuelle afin de ne pas voir à tout moment l’effectif des clubs bouleversé. marchés. » Et de conclure : « La FIFA ne recherche pas la stabilité de l’effectif. La FIFA essaie de voir comment l’une des principales sources de revenus des clubs ne peut pas s’effondrer face à la libre circulation des joueurs. »
Quelle réaction du clan Diarra ?
Contacté par RMC Sport, Martin Hissel, l’un des deux avocats de Lassana Diarra, estime que les conclusions de l’avocat général sont « satisfaisantes » et « extrêmement claires et favorables ». « Ils satisfont probablement beaucoup moins aux conseils de la FIFA », ajoute l’avocat.
« Il y a une légitimation claire et nette du rôle des syndicats de joueurs, qui n’avait jamais été dit clairement jusqu’à présent, poursuit l’avocat de Lassana Diarra. L’avocat général note que si un règlement FIFA existe, c’est parce que la FIFA occupe le vide. Il dit que c’est le rôle des syndicats de s’occuper de la régulation du marché du travail, c’est ce qu’il faut lire entre les lignes. très important. Ensuite, l’avocat général considère très clairement qu’il existe une restriction par objet. L’avocat général est extrêmement clair dans son analyse. »
« A mes yeux, cela va plus loin que l’arrêt Bosman, poursuit l’avocat du joueur. L’arrêt Bosman a mis fin aux indemnités de transfert dans le cas d’un joueur libre. Ici, il s’agit de la possibilité pour les joueurs de quitter leur club en cours de contrat. ce qui est rendu possible. Cela va toucher une tranche d’acteurs beaucoup plus large. L’acteur sous contrat, comme dans tous les secteurs économiques, peut quitter son entreprise, c’est tout le contraire. Nous leur donnons un pouvoir qui à nos yeux est légitimement le leur. Si nous étions dans un système juridique normal, ils auraient ce droit et il n’y aurait pas besoin de saisir la Cour de justice. »
Et maintenant?
Rien n’a été fait dans ce dossier. Mardi, le procureur général a rendu ses conclusions. Il est chargé de « proposer à la Cour, en toute indépendance, une solution juridique dans l’affaire dont il a la charge ».
Le délibéré dans cette affaire est en cours et le jugement sera rendu dans les prochains mois. Ces conclusions ouvrent des lacunes dans l’interprétation du marché des transferts actuellement géré par la FIFA. Comme dans l’affaire de la Super League, la CJUE ne tranche pas le litige au niveau national, le tribunal national, en l’occurrence en Belgique, sera chargé de résoudre le litige entre les parties.
Si l’arrêt confirme les conclusions de l’avocat général, les joueurs pourraient résilier leur contrat avec un club sans être davantage impactés. Cette question se poserait alors : si un joueur peut résilier son contrat à tout moment, quelle est la valeur du contrat ?
Meilleurs articles
