TikTok menacé d’interdiction : huit utilisateurs poursuivent les États-Unis en justice
Ils ont entre 25 et 50 ans, sont coach sportif, vendeur de biscuits ou encore vétéran de l’Air Force, vivent aux quatre coins des Etats-Unis, et tous ont le point commun d’utiliser TikTok pour parler de leurs sujets favoris avec des centaines de milliers de personnes. , voire des millions d’abonnés. Mardi 14 mai, huit TikTokers américains ont porté plainte contre les Etats-Unis. Le motif de leur colère : la loi adoptée fin avril par Washington, qui oblige ByteDance, propriétaire chinois de TikTok, à vendre la plateforme, sous peine d’interdiction sur le territoire américain.
Selon leur plainte, cette loi contrevient au premier amendement américain qui garantit la liberté d’expression. Elle « menace de les priver, ainsi que le reste du pays, de ce moyen particulier d’expression et de communication ». Ces personnes « ont trouvé leur voix, ont rassemblé un public important, se sont fait de nouveaux amis, ont été exposés à des façons de penser nouvelles et différentes – tout cela grâce à la manière unique de TikTok d’héberger, d’organiser et de faire passer les mots. » Les plaignants estiment que cette loi est « inconstitutionnel »parce-qu’elle « interdit un moyen de communication dans son intégralité ainsi que toute parole exprimée à travers celui-ci, bien que la grande majorité d’entre eux soient protégés. »
« Si vous radiez TikTok, vous radiez mon mode de vie »
Le document écarte l’argument selon lequel une interdiction de TikTok n’empêcherait pas les créateurs de s’exprimer via d’autres plateformes : « Si l’on s’en tient au Premier Amendement, cela reviendrait à interdire aux auteurs américains indépendants de soumettre des articles à L’économiste, ou encore aux musiciens américains de diffuser leurs chansons sur Spotify. »
Le document souligne également que TikTok, notamment, a permis à ces créateurs de rassembler une communauté et, parfois aussi, de gagner des revenus. Ces créateurs « s’appuyer sur TikTok pour s’exprimer, apprendre, défendre des causes, partager des opinions, développer des communautés et même gagner sa vie ».
Il cite par exemple le cas de l’un des huit plaignants, Brian Firebaugh, qui, après avoir servi dans la marine puis traversé une période sombre, a acheté un petit ranch et a commencé à partager des informations sur l’agriculture sur TikTok et ses produits. Grâce à ses 430 000 abonnés, il a réussi, détaille la plainte, à générer un revenu lui permettant de se consacrer à plein temps à son ranch. « Privé d’accès à TikTok, Firebaugh serait obligé de trouver un autre emploi et de financer la garde d’enfants de son fils, plutôt que de l’élever à la maison. Comme il le dit lui-même, « si vous radiez TikTok, vous radiez mon mode de vie ». »
Frais juridiques couverts par TikTok
Les plaignants estiment également que la principale raison justifiant cette loi – les inquiétudes concernant la sécurité des données des Américains sur une plateforme chinoise – ne tient pas. C’est à peu près « spéculations »peut-on lire dans la plainte, qui rappelle que la justice américaine a déjà, par le passé, rejeté cette idée.
Les arguments déployés par ces huit TikTokers sont similaires à ceux avancés par TikTok et ByteDance la semaine dernière, lorsqu’ils ont eux-mêmes porté plainte contre les États-Unis pour dénoncer une loi. « inconstitutionnel ».
Il faut dire que l’entreprise n’est pas étrangère à leur démarche. Leurs frais de justice sont couverts par TikTok et le cabinet d’avocats qui les représente, Davis Wright Tremaine, avait déjà poursuivi les États-Unis en 2020 au nom de trois TikTokers pour empêcher l’interdiction de la plateforme, soutenue à l’époque par Donald Trump. Un juge fédéral leur a donné raison, estimant que la menace que représenterait le réseau social pour la sécurité nationale était « hypothétique ». En réponse à la plainte déposée mardi, le ministère américain de la Justice a déclaré dans un communiqué que la loi menaçait d’interdire TikTok « répond aux préoccupations critiques en matière de sécurité nationale, tout en respectant le premier amendement ».
