Face à la pression politique française pour accéder aux messages privés, Telegram refuse de céder. Pour Pavel Durov, accorder une porte dérobée reviendrait à livrer l’ensemble des communications à tous les acteurs hostiles. Quitte à partir, la messagerie ne pliera pas.
L’État veut un accès. Telegram dit non. Et menace de s’en aller.
Une porte pour la police… et pour tous les autres
Le 18 avril, le préfet de police de Paris, Laurent Nuñez, réclame sur BFMTV-RMC un accès discret aux messages chiffrés échangés sur Telegram. La demande s’inscrit dans une vague de représailles face à des attaques coordonnées contre les centres pénitentiaires français. 65 incidents en dix jours. Le ministre de l’Intérieur Bruno Retailleau parle d’actions « sans doute coordonnées », promet des résultats, et annonce la mobilisation de « 125 enquêteurs, plus 30 techniciens ».
Mais si la France cherche à contrôler ce qui circule sur Telegram, l’application, elle, n’a pas l’intention de devenir un auxiliaire d’État. Elle collabore déjà, en livrant IP et numéros de téléphone sur requête judiciaire. Mais ouvrir les messages ? Impensable.
Telegram : “une backdoor, c’est la fin de la sécurité”
La réaction de Pavel Durov, fondateur de Telegram, est immédiate. Il refuse toute forme de “backdoor”. Et pose ses conditions. « Telegram préfère quitter un marché plutôt que saper le chiffrement avec des portes dérobées et violer des droits humains de base », affirme-t-il. Il va plus loin : « Il est techniquement impossible de garantir un accès via une porte dérobée uniquement à la police. »
En clair, ouvrir une porte à un service d’enquête, c’est l’ouvrir à tous. Hackers, cybercriminels, services de renseignement étrangers.
Derrière l’accès judiciaire, la faille stratégique
Le débat dépasse la simple coopération judiciaire. Ce que pose Telegram, c’est un cas d’école. Une messagerie chiffrée peut-elle résister à la pression d’un État souverain ? Et plus encore : jusqu’où une démocratie peut-elle aller au nom de la sécurité, sans affaiblir ses propres défenses ?
Durov le dit lui-même : « Même si les applications grand public avaient été affaiblies, les criminels auraient pu communiquer via des dizaines d’autres plateformes, et devenir plus difficiles à localiser grâce aux VPN ». Le vrai risque ne serait pas la communication entre délinquants, mais l’instabilité que cette brèche créerait dans le système.
