Skip to content
« Sans réduction des pesticides, nous aurons une crise alimentaire en Europe »


Les propositions de l’UE visant à réduire de moitié l’utilisation des pesticides d’ici 2030 — dans le cadre de son ambitieuse stratégie de la ferme à la fourchette — seront enfin présentées à Bruxelles mercredi 22 juin.

Le règlement sur l’utilisation durable des pesticides, qui devrait être publié après un délai de trois mois, sera la première loi européenne contraignante obligeant les agriculteurs à réduire leur utilisation de produits chimiques. Il est considéré par beaucoup comme une étape cruciale dans la lutte contre la complicité européenne dans la crise climatique mondiale.

  • Les groupes agroalimentaires et plusieurs États membres s’opposent avec véhémence à des règles plus strictes, et beaucoup ont fait pression sur les responsables pour édulcorer les propositions (Photo : Aqua Mechanical)

Mais les groupes agro-industriels et plusieurs États membres s’opposent avec véhémence aux règles plus strictes, et beaucoup ont fait pression sur les responsables pour édulcorer les propositions.

La guerre en cours en Ukraine a attisé les craintes d’une crise alimentaire, et plusieurs gouvernements et parlementaires ont rejoint l’opposition.

Dans une interview exclusive avec Investigate Europe, le vice-président de la Commission européenne et chef du Green Deal européen Frans Timmermans explique pourquoi la législation est essentielle pour garantir la sécurité alimentaire à long terme et pourquoi elle ne doit pas être sacrifiée pour des gains à court terme.

IE : Le règlement sur les pesticides tant attendu sera présenté demain. Êtes-vous inquiet de ce qu’il adviendra de la stratégie verte globale?

Timmermans : Eh bien, nous avons une situation très difficile à cause de la guerre en Ukraine. La guerre pose d’énormes risques pour la sécurité alimentaire dans certaines parties de l’Afrique et du Moyen-Orient. Mais utiliser ces problèmes comme une raison de ne pas avoir de la ferme à la fourchette reviendrait à tuer la santé et la capacité de survie à long terme de notre secteur agricole pour des considérations à très court terme.

Vous insistez donc sur le fait que c’est le bon moment pour fixer des objectifs de réduction des pesticides et des engrais, et pour obliger les agriculteurs à changer leur façon de faire de l’agriculture ?

Quand les obligera-t-il ? Pas demain, pas cette année, pas l’année prochaine. Nous prenons une perspective de 2030, 2040, 2050. Et si nous ne défendons pas cette perspective maintenant, quel sera leur business model ? Peuvent-ils continuer avec ce niveau d’utilisation de pesticides ? Nous ne pouvons pas nous permettre de reporter. Nous devons prendre des mesures pour faire face aux problèmes réels et urgents des agriculteurs. Mais les mesures que nous prenons ne doivent pas anéantir notre vision à long terme d’un secteur agricole sain et durable.

Vous savez, je suis là depuis 30 ans. Chaque fois qu’on propose quelque chose dans le domaine agricole, c’est toujours la même réaction : « Report, dérogation, pas pour nous, pour quelqu’un d’autre ».

Pendant ce temps, 70 % des sols de l’UE sont aujourd’hui dans un état insalubre, et 80 % de ces sols sont des terres agricoles ou des prairies. Ce sont des faits scientifiques. Nous perdons des pollinisateurs si rapidement. C’est une plus grande menace pour notre sécurité alimentaire à long terme que le conflit en Ukraine, car 75 % des principales cultures vivrières dépendent de la pollinisation animale. 5 milliards d’euros par an en Europe dépendent directement de la pollinisation animale. S’il vous plaît, déconnectons la crise immédiate de l’adaptation à long terme dont nous avons besoin.

Le règlement proposera une réduction de 50 % de l’utilisation des pesticides en Europe d’ici 2030 et introduira des objectifs de réduction nationaux contraignants. C’est la première fois que des objectifs obligatoires seront introduits en matière de réduction des pesticides. Pourquoi sont-ils nécessaires ?

Eh bien, nous avons besoin d’objectifs contraignants parce que nous avons essayé auparavant avec des objectifs non contraignants, et ceux-ci ne nous mènent nulle part. Des objectifs contraignants donnent de la certitude à l’industrie et au secteur agricole. Et d’ailleurs, nos concitoyens nous poussent à le faire. Il y a une compréhension énorme et croissante que l’écocide est une menace directe pour nous.

Se référant à la « crise d’urgence de guerre », la Direction générale de l’agriculture de la Commission est sur le point d’autoriser davantage d’agriculture dans les « zones d’intérêt écologique », donnant le feu vert à l’utilisation de pesticides et aucune obligation de rotation des cultures. Comment cela cadre-t-il avec la prévention de l’écocide ?

Toute dérogation, tout écart par rapport à la politique à long terme ne devrait répondre qu’aux préoccupations et urgences immédiates. Le bon traitement ne vient qu’après le bon diagnostic.

Le problème, c’est la question logistique, vous ne pouvez pas acheminer les céréales et le maïs de l’Ukraine et de la Russie vers l’Afrique et le Moyen-Orient. C’est donc là que nous devons concentrer nos efforts. Ce plan récent est de construire des silos pour faire avancer le transport.

Et ici, nous devons utiliser les instruments internationaux, en particulier le Programme alimentaire mondial, pour obtenir suffisamment d’argent et de projets pour l’Afrique. C’est notre urgence immédiate. Pour moi personnellement, cela n’a pas de sens d’utiliser des aires protégées pour produire encore plus de matières premières à cause de cela. Soit dit en passant, l’un des effets de cette crise et des prix incroyables des engrais est que l’agriculture biologique est devenue plus rentable car ils n’ont pas besoin de gaz russe pour fabriquer les engrais.

Vous faites face à un fort contrecoup du secteur agroalimentaire. Comment répondez-vous à ces préoccupations ?

La principale question ici est de savoir comment impliquer l’ensemble de la société dans ce débat. Si nous gardons la discussion au sein du groupe de personnes qui ont des intérêts très clairs, alors bien sûr, le débat est différent. Je pense que nous sommes sur le point de changer. La Politique Agricole Commune est une affaire d’initiés depuis 30 à 40 ans. Et maintenant vous voyez que nos citoyens se réveillent, comme ils se sont réveillés sur la crise climatique. Nous devons prouver à la communauté agricole qu’il y a là un profit pour elle.

Les jeunes agriculteurs comprennent, ils comprennent vraiment. Et ils veulent en faire partie. La communauté agricole n’est pas monolithique sur cette question. Mais bien sûr, le complexe agro-industriel se mobilise, et nous avons un débat très, très conflictuel, comme j’ai l’impression d’avoir tout le temps avec eux.

Je n’ai jamais attaqué personne au Copa-Cogeca [the farmers’ lobby in Brussels] personnellement, mais la présidente du Copa-Cogeca se fait un devoir de m’attaquer en tant que personne tout le temps. Je me demande pourquoi ce niveau d’agressivité envers moi. Est-ce parce que j’ai raison ? Cela pourrait-il être la raison?

Certains États membres soutiennent que si l’Europe introduit des règles plus strictes, il devrait en être de même pour les autres pays. Considérez-vous cela comme une demande légitime ?

Je le fais. Si nous avons des normes élevées sur la façon dont les produits agricoles sont produits en Europe, ces agriculteurs ne devraient pas être confrontés à la concurrence déloyale de produits agricoles qui ne doivent pas se conformer à ces normes élevées. Cela dit, nous devons également veiller à ne pas pénaliser les agriculteurs des pays les plus pauvres de la planète.

La Commission européenne dépense une somme infime pour des programmes qui soutiennent le changement du modèle agricole traditionnel. Pourquoi donc?

C’est comme essayer de faire changer de cap le plus gros pétrolier de la Terre. Ça prend du temps. La seule chose que je dois faire immédiatement est d’éviter que nous revenions à l’ancien cap, même s’il y a des corrections maintenant. Et le point que vous soulevez est extrêmement valable. Si vous regardez le budget total de la politique agricole commune, puis que vous regardez ce qui est dépensé pour aller dans la bonne direction, c’est une si petite partie du total. Nous devons le changer.

Mais changer de cap a un effet immédiat sur de très nombreux agriculteurs de l’Union européenne. Vous devez les avoir à bord. Et les intérêts acquis leur font peur en leur faisant croire que ce que nous faisons va leur coûter leur gagne-pain. Alors que je suis intimement convaincu que si nous ne faisons pas ce que nous proposons, dans 10, 15 ans, le problème de la biodiversité sera tellement horrible que l’agriculture ne sera plus durable en Europe. Et puis nous aurons vraiment une crise alimentaire en Europe.

Le Danemark a taxé les pesticides en fonction de leur toxicité, ce qui a entraîné une moindre utilisation des plus dangereux. Serait-ce un modèle paneuropéen ?

Je pense que c’est une idée intéressante. Mais nous devons tenir compte du fait que la différence entre les États membres est si grande que ce qui fonctionne au Danemark ne fonctionne pas nécessairement en Italie ou en Espagne. Je suis donc un peu prudent, mais toute bonne idée est une idée qui mérite d’être explorée.

La proposition de réforme des pesticides n’est que le début des négociations avec les États membres et le parlement. Êtes-vous prêt à vous battre ?

Je suis absolument sûr que nous avons la majorité de nos concitoyens derrière nous. Les dirigeants politiques en Europe hésitent à s’engager dans ce débat car ils savent qu’il est très facile de perdre des électeurs s’ils sont perçus comme n’aidant pas les agriculteurs. Je veux aider les agriculteurs, mais je veux les aider de manière durable, pas seulement pour demain, mais aussi pour dix ans et vingt ans. Et pour cela, nous devons devenir durables.

La nouvelle série d’investigations d’Investigate Europe, « Mort silencieuse : le problème profondément enraciné des pesticides en Europe et une crise de la biodiversité », sera diffusée avec des partenaires médias dans toute l’Europe le vendredi 24 juin.


euobserver-neweurope

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.