« Qu’est-ce que les retraités toucheraient si la réforme de 1982 avait introduit une part de capitalisation? »

Sylvain Catherine est professeur de finance à Wharton aux États-Unis. David Le Bris est professeur d’histoire économique et financière en TBS.

---

Alors que le débat sur les pensions fait encore rage, l’idée d’introduire une part de capitalisation refait discrètement. Où serions-nous si nous avions été mis en place pour la génération qui conserve la retraite aujourd’hui?

Rappelons d’abord le contexte: Notre régime de distribution est adopté après la guerre en tant que PIS-ALER, chevauchant la période virtuelle des économies de retraite existantes, laminées par la guerre, l’hyperinflation et les nationalisations. La priorité de l’après-guerre n’est pas de payer des pensions mais surtout la modernisation et l’investissement dans les grands jeunes du baby-boom. Les pensions sont donc très faibles et « vieux »Comme on les appelait à l’époque, vivent souvent dans la misère; À partir de là date de notre actuel « Remises pour les personnes âgées », ou prix « Seniors ». Grâce à la croissance des trente années glorieuses, les pensions s’améliorent progressivement avec une retraite maintenue à 65 ans, mais la capitalisation n’est pas établie comme le deuxième pilier du système, bien que certains bénéficient de faibles contributions sociales pour les contributions sociales pour économiser volontairement.

Au tournant des années 1970 et 80, deux circonstances exceptionnelles ont ouvert une fenêtre démographique particulièrement favorable. Le premier, bien connu, est l’arrivée massive de baby-boomers sur le marché du travail. Le second, souvent oublié, est l’écho lointain de la catastrophe démographique de la Première Guerre mondiale: entre 1915 et 1919, près de la moitié des naissances attendues n’ont pas eu lieu, un déficit d’environ un million de nouveaux retraités soixante-cinq ans plus tard. Ce manque de retraités, combiné à un afflux de contributeurs, a permis d’introduire facilement une part de capitalisation.

Contrairement à la croyance populaire en France, le système américain est basé sur une distribution, mais il est complété par les fonds de pension basés sur la capitalisation.

Sylvain Catherine, David Le Bris

D’autant plus qu’il était parfaitement prévisible que cette situation serait inversée, les baby-boomers avaient déjà un taux de natalité beaucoup plus bas que celui de leurs parents. Dès 1976, Pierre Chaunu et Georges Suffert ont publié La peste blanche Alerter sur le déclin démographique de l’Europe. Entre 1960 et 1980, le nombre d’enfants par femme est passé de 2,85 à 1,85. Cependant, le choix collectif, ratifié par la victoire de la gauche en 1981, puis confirmé à droite, a été d’exploiter cette parenthèse favorable pour réduire l’âge de la retraite à 60 ans, plutôt que de préparer l’avenir.

D’autres pays ont fait différents choix. Aux États-Unis, la Commission nationale sur l’avenir de la sécurité sociale, présidée par Alan Greenspan, programme ensuite une augmentation progressive de l’âge de départ et profite des excédents du moment pour nourrir un fonds de réserve. Ce fonds, qui détient aujourd’hui près de 3 000 milliards de dollars, sera épuisé au cours des dix prochaines années sous le poids des pensions de baby-boomers qui l’ont formée. Contrairement à la croyance populaire en France, le système américain est basé sur une distribution, une pension moyenne de 1 882 euros est payée, un niveau comparable à celui du système français, mais il est complété par des fonds de pension basés sur la capitalisation.

Qu’est-ce qui présenterait l’introduction d’une dose de capitalisation en 1982 pour ceux qui partent aujourd’hui, souvent inquiets, après 43 ans de travail? Prenez le cas le plus défavorable possible: un individu a payé dans le salaire minimum tout au long de sa carrière. Il reçoit un premier salaire de 2 904 francs en janvier 1982 et investit 10% de ses revenus en actions CAC 40 (et équivalent) via un compte de retraite sans fiscalité. Pour mémoire, le taux de contribution du plan de distribution était d’environ 20% à l’époque, contre 28% aujourd’hui. Chaque mois, il poursuit son effort d’épargne et réinvestit systématiquement les dividendes.

Certes, la bourse est volatile: il y a des crises, des fluctuations, des augmentations et des baisses. Mais comme le montre le graphique, sur plusieurs décennies, avec des dividendes qui restent positifs, ces petites sommes s’accumulent grâce au jeu d’intérêts composés. Résultat: le Smicard aura aujourd’hui un capital de 350 000 €, après avoir épargné 81 000 € (inflation ajustée), plus de 43 ans ou une véritable rentabilité actuarielle de 6,3%.

Si la capitalisation avait été introduite en 1982, les retraités recevraient 300 euros de plus que la pension offerte par le système actuel en ayant contribué la moitié.

Sylvain Catherine, David Le Bris

En comparant ce qu’un contributeur paie tout au long de sa carrière avec ce qu’il reçoit une fois à la retraite, il est possible de calculer le taux de rentabilité de notre système de distribution. La comparaison est frappante. Dans son dernier rapport, le Pension Orientation Council (COR) a estimé ce taux à 1,6% net d’inflation pour la génération de 1960 – entrant sur le marché du travail vers 1982. Pendant des générations nées après 1980, le COR ne fournit que 0,3% en l’absence de Une nouvelle réforme, un scénario difficile à maintenir en raison des déficits structurels du système. Même après les chocs de 1987, 2001, 2008 et 2020, l’investissement dans les actions reste beaucoup plus élevé que celui obtenu par la distribution.

Son capital de 350 000 € semblera considérable pour un Smicard (16 ans de salaire minimum), la vraie question est: quels revenus ce capital peut-il produire pour un retraité? Pendant la période de retraite, cette somme est convertie en paiement mensuel à vie, dont le montant dépend du taux d’intérêt et de l’espérance de vie. Avec un taux d’intérêt de 1,5%, observé aujourd’hui pour les obligations d’État protégés de l’inflation (OATI) et une espérance de vie de la retraite de 23 ans, ces 350 000 € accordent un paiement mensuel à 1 512 euros réévalués de l’inflation chaque mois. Il est de 300 euros de plus que la pension offerte par le système de distribution actuel ayant contribué la moitié de l’âge.

Si un tel choix avait été fait, le pays aurait encore de nombreux défis à relever, mais le problème de retraite serait beaucoup moins inquiétant. L’introduction d’une dose de capitalisation a été facile et sans urgence en 1982. Aujourd’hui, une telle réforme est plus difficile que jamais, mais aussi plus nécessaire.

« Data-script = » https://static.lefigaro.fr/widget-video/short-ttl/video/index.js « >