Quand le fisc révèle au mari qu’il est trompé

EEst-il légitime que l’administration fiscale révèle à son mari qu’elle est trompée, et lui communique les noms et adresses des amants, au motif que ces derniers ont fourni à l’épouse des sommes d’argent susceptibles de modifier la situation ? fiscalité du foyer fiscal ? C’est la question que pose le cas suivant.

À partir de 2008, M^moi En 2014, un an avant de mourir, il lui a proposé 80 000 euros, issus de la vente d’un terrain, comme promis de longue date. Ses enfants ont porté plainte pour abus de faiblesse.

La police effectue une perquisition au domicile de M^moi X. Elle saisit des bijoux, de l’argent liquide (383 500 euros dans des sacs plastiques) ; mais aussi, dans le coffre-fort de sa banque, des pièces d’or et des lingots. Placée en garde à vue, leur propriétaire explique qu’il s’agit de cadeaux, offerts par cinq hommes fortunés, qu’elle fréquente depuis longtemps. Pour qu’elle échappe à l’accusation d’abus de faiblesse, son avocat, commis d’office, la qualifie de« fille d’escorte ». Elle sera acquittée en 2021, sans que le parquet ni les héritiers ne fassent appel.

Mais le procureur de la République communique, comme il en a le devoir, en vertu de l’article L. 101 du Livre des procédures fiscales (LPF), les éléments qui lui font présumer l’existence d’une fraude fiscale, au directeur départemental des finances.

Escorte fille

Au vu des documents criminels, un commissaire aux comptes considère que M^moi *taxes), puis TVA (articles L66 de la LPF). Enfin, il applique une pénalité de 80% pour activité occulte (article 1728 du code général des impôts).

Le 30 novembre 2017, elle adresse au couple une proposition de rectification très détaillée (31 pages). Le mari découvre la fréquence et les lieux des rendez-vous de son épouse, l’auditeur ayant insisté pour déduire les frais de déplacement, selon le barème kilométrique en vigueur. Il prend connaissance des éléments du dossier pénal.

Estimant que l’administration a violé le secret professionnel auquel elle est tenue, il réclame 100 000 euros de dommages et intérêts pour préjudice moral. Il perd, les tribunaux administratifs considérant que le secret n’est opposable qu’aux tiers ; ou, les personnes mariées « soumis à l’impôt commun sur les revenus perçus par chacun d’eux ne peuvent être considérés comme des tiers les uns envers les autres ».

Il vous reste 37,49% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.