Première victoire pour un automobiliste

“” Une victoire historique »: Donc Hugo DeLage décrit la décision rendue Mercredi 24 septembre (23-23.869), Par la Cour de cassation, au profit de son client, Marc X, dans l’affaire Dieselgate. Depuis 2016, M. X, comme de nombreux autres consommateurs, appelle à la “résolution” (annulation) de son contrat pour vendre une Volkswagen, à “manque de conformité”, car elle était équipée d’un logiciel de gréement pour déformer le résultat de tests d’émission polluants.

La décision rendue, qui accompagne un communiqué de presse et la publication de Documents généralement confidentiels, “” est le premier qui sera annulé un contrat »se réjouit de l’avocat. Il sera utilisé pour d’autres justiciables isolés.

Mais surtout, elle ” Renforcera les chances de succès de l’action de groupe » que la consommation d’association, le logement et le milieu de vie (CLCV) ont été lancés contre Volkswagen et qui a étéEs jugé admissible le 27 mars. En outre, ” Elle aura Un impact sur la procédure pénale actuelle (référence au tribunal pénal de Paris pour la tromperie aggravée) ».

L’affaire qui a été soumise à la première chambre civile était la suivante: en février 2010, M. X a conclu un contrat de location avec une option d’achat (LOA) d’une Volkswagen de type Tiguan. Le véhicule y est livré le 22 avril 2010. En avril 2014, MX a augmenté l’option d’achat, payant la somme de 11 135 euros.

Le 16 novembre 2015, Volkswagen Group France lui a envoyé une première lettre l’informant que l’ordinateur moteur du véhicule doit être mis à jour. MX répond qu’il veut résoudre le contrat et retourner la voiture.

Charte environnementale

En l’absence d’une réponse positive, il a saisi la justice en 2016. Volkswagen soutient que ses mesures sont prescrites, la période de cinq ans prévue à l’article 2224 du code civil pour intenter une action en justice ayant, selon elle, commencé à exécuter la livraison du véhicule (2010).

Après plusieurs aventures juridiques, La Cour de Bordeaux juge que l’action de M. X n’est pas prescrite, la date limite ayant commencé à réception du courrier l’informant de l’opération de rappel (2015). Ce que la cour de cassation, saisie sur ce point par Volkswagen, confirme, à juger que le temps coule à partir du temps “ du jour où l’acheteur savait ou aurait dû connaître le manque de conformité présumée ».

Vous avez 44,07% de cet article à lire. Le reste est réservé aux abonnés.