Pourquoi la dernière décision sur la pilule abortive fait rouler les yeux des enviros

« Les bébés à naître sont une source de joie profonde pour ceux qui les voient », a-t-il poursuivi. « Les futurs parents partagent avec impatience des photos d’échographie avec leurs proches. Les amis et la famille applaudissent à la vue d’un enfant à naître. Les médecins prennent plaisir à travailler avec leurs patients à naître et subissent une blessure esthétique lorsqu’ils sont avortés.

Les experts juridiques disent qu’ils doutent que la Cour suprême – où le ministère de la Justice a déclaré qu’elle mènera la bataille très médiatisée sur les pilules de mifépristone – s’accrocherait à la comparaison de Ho. Mais ils ont suggéré qu’un juge nommé par Trump dans un tribunal dominé par les conservateurs, qui est normalement hostile aux défis environnementaux, aurait pu aider à construire une base plus solide pour les militants écologistes cherchant à protéger des paysages précieux et des espèces vulnérables.

« La première chose qui m’a frappé a été l’ironie du 5e circuit qui s’appuie sur la qualité pour agir dans les affaires environnementales », a déclaré Eric Glitzenstein, directeur du contentieux au Center for Biological Diversity.

Il a ajouté plus tard : « Ce serait plus gratifiant de les voir faire cela dans des affaires environnementales. »

La décision du 5e circuit mercredi a largement confirmé mais également annulé certaines parties d’une décision d’avril du juge Matthew Kacsmaryk du tribunal de district américain du district nord du Texas, qui a également attiré l’attention en tant que potentiellement principale menace au programme climatique de l’administration Biden.

Ho a écrit que s’il n’était pas d’accord avec la décision de la majorité du 5e circuit de maintenir – avec des limites – la légalité des pilules abortives, il était d’accord avec la conclusion des autres juges selon laquelle une coalition de prestataires de soins médicaux catholiques et d’autres groupes avaient montré qu’ils avaient la capacité juridique de déposer leur plainte.

Mais il a décidé de pousser l’argument un peu plus loin que les deux autres juges – en rédigeant une opinion qui a suscité des reproches cinglants sur les réseaux sociaux pour son attitude envers les soins de grossesse.

Ho a comparé l’approbation des pilules abortives par la Food and Drug Administration aux permis fédéraux d’aménagement du territoire ou d’utilisation de pesticides qui menacent de détruire des êtres vivants. Les tribunaux, a-t-il dit, ont constaté à plusieurs reprises que les contestataires dans ces derniers cas ont la base en vertu de l’article III de la Constitution pour établir le pouvoir d’intenter une action en justice.

« Je ne vois aucune raison d’autoriser l’article III sur la base d’une blessure esthétique en ce qui concerne les animaux et les plantes – mais pas la vie humaine à naître », a écrit Ho.

L’Alliance pour la médecine hippocratique, le principal challenger dans l’affaire, n’a pas fourni de commentaire avant l’heure de publication. La FDA ne commente pas les litiges en cours.

Autres pistes pour SCOTUS

Glitzenstein l’a appelé en disant que la majorité du panel du 5e circuit – les juges Jennifer Walker Elrod et Cory Wilson, qui ont également été nommés par les présidents républicains – a soutenu la défense des groupes anti-avortement sans adhérer à la comparaison de Ho entre les femmes enceintes et les animaux décimés par le développement et pollution.

Cela laisse la possibilité à la Cour suprême de faire de même, a-t-il déclaré.

« Je pense que la Cour suprême est plus susceptible d’examiner les principes traditionnels du statut dans l’opinion majoritaire dans cette affaire », a déclaré Glitzenstein.

Ces principes incluent la démonstration qu’il existe un « risque substantiel » que les challengers, en raison de leur profession, soient susceptibles d’être tenus de traiter des patients présentant des complications de la mifépristone, malgré l’opposition des prestataires aux soins d’avortement.

Jonathan Wood, vice-président du droit et de la politique au Centre de recherche sur la propriété et l’environnement, a déclaré « qu’il se passe suffisamment de choses » dans la décision sur les pilules abortives pour permettre à la Cour suprême de contourner la position de Ho tout en limitant l’accès aux médicaments.

« D’autres juges ont pu trouver la qualité pour agir sans cela », a-t-il déclaré.

Tout au plus, a déclaré Wood, les opinions de Ho pourraient trouver du terrain auprès d’un ou deux des juges les plus conservateurs de la Haute Cour.

« C’est le genre de chose que si l’affaire devait monter, vous pourriez imaginer un accord de la cour faisant un argument similaire », a déclaré Wood.

« Optimisme et espoir »

La position debout a longtemps été une préoccupation pour les écologistes.

Alors que la Cour suprême est devenue plus conservatrice, certains ont craint que la les juges pourraient ériger une barre haute pour les plaignants tels que les groupes verts et les militants du climat pour montrer qu’ils ont le droit d’intenter des poursuites – même en laissant la porte ouverte aux défis des grandes entreprises et des développeurs de combustibles fossiles.

« Ceux d’entre nous qui s’occupent d’affaires environnementales sont toujours inquiets de savoir jusqu’où la Cour suprême ira pour affaiblir la position dans les affaires environnementales », a déclaré Glitzenstein, « mais jusqu’à présent, la Cour n’a pas fait cela. »

Le fait que les juges des tribunaux inférieurs comme Ho invoquent plutôt ces principes pour préserver le statut juridique des intérêts conservateurs « me donne un sentiment d’optimisme et d’espoir », a déclaré Glitzenstein.

Il a toutefois averti que les tribunaux ont parfois appliqué la qualité pour agir et d’autres doctrines juridiques de manière inégale, choisissant et choisissant les gagnants et les perdants en fonction de l’idéologie.

Glitzenstein a rappelé un défi du Centre pour la diversité biologique aux opérations pétrolières et gazières dans le golfe du Mexique que le 5e circuit a lancé sur des terrains permanents.

« De toute évidence, il semble y avoir une certaine orientation vers les résultats », a-t-il déclaré, « mais en mettant cela de côté, le fait que vous ayez des tribunaux qui soient même prêts à invoquer ces principes est quelque chose qui devrait donner un peu d’espoir aux défenseurs de l’environnement. »