En fait, ces questions fondamentales n’ont pas été soulevées lors des sessions officielles ou en marge de la conférence du YES. Au lieu de cela, comme lors d’autres conférences sur la sécurité, on a entendu une bonne dose de « les Russes arrivent », de « encore un coup de pouce et Poutine cédera », et de discussions sur telle ou telle arme susceptible de changer la donne.
Ces deux dernières années et demie, nous avons eu droit à de nombreuses armes censées changer la donne, et la plupart des médias occidentaux se réjouissent des affirmations selon lesquelles tel ou tel missile, avion ou pièce d’artillerie va changer la dynamique du champ de bataille. Mais comme le disait l’ancien commandant des forces armées ukrainiennes, le général Valery Zaluzhny, selon ceux qui ont servi sous ses ordres, il s’agit d’une « guerre à une seule chance ».
« Il voulait dire par là que les systèmes d’armes deviennent très vite redondants parce qu’ils sont rapidement contrés par les Russes… Ils ne nous donnent pas de seconde chance », a déclaré un officier. Déballé plus tôt cette année.
Et lorsqu’on leur a demandé en tête-à-tête, par exemple, si la guerre était gagnable au sens maximal du terme, ou quels étaient les objectifs de guerre de l’Occident et pourquoi ils n’en ont jamais vraiment débattu ou clairement énoncé, à part dire qu’ils soutiendraient l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra, les participants à la conférence ont changé d’avis avec inquiétude, la plupart d’entre eux souscrivant toujours – de manière consciente, il faut l’admettre – à l’objectif global déclaré de ramener l’Ukraine à ses frontières de 1991, y compris la Crimée.
S’exprimant lors de la conférence par vidéo, le conseiller américain à la sécurité nationale Jake Sullivan a déclaré : « Tout plan qui vise essentiellement à dicter les conditions de paix à l’Ukraine… n’est pas tenable », soulignant l’importance du principe établi de longue date selon lequel rien ne sera décidé à propos de l’Ukraine sans l’accord de l’Ukraine. Et c’est louable : l’histoire européenne moderne regorge de grandes puissances concluant des accords douteux qui outrepassent les souhaits nationaux, de l’ignoble accord de Munich à la conférence de Yalta de 1945 qui a mis en place le rideau de fer. Mais il y a un axiome encore plus ancien à prendre en compte : celui qui paie les flûtes choisit la musique.
Alors, quel ton faut-il donner à cette situation ? Pour l’instant, peu de dirigeants occidentaux laissent entendre publiquement que la situation actuelle est désespérée, sans issue concrète en vue et qu’elle ne peut plus perdurer. Et tandis que certains évoquent en privé des négociations à l’étude, le chancelier allemand Olaf Scholz semble être l’une des rares exceptions à s’exprimer publiquement.
Politico En2Fr
