Paradis fiscaux. La CEDH donne raison au lanceur d’alerte Raphaël Halet

Après toute une décennie de combats que vous avez menés, quelle a été votre réaction à la reconnaissance par la Cour européenne des droits de l’homme de votre statut de « lanceur d’alerte » ?

Le combat, qui dure depuis onze ans, a porté ses fruits et un tribunal a fini par reconnaître l’exactitude de mes informations et de ma démarche. Alors ça valait la peine de ne pas lâcher, de ne pas lâcher, même si ça a pris du temps. C’est un grand gain pour quiconque est lanceur d’alerte, journaliste source, etc. puisque cela permet de renforcer sa protection, cela permet d’établir une jurisprudence pour l’avenir. Ce sera une sorte d’outil, une arme supplémentaire pour protéger les lanceurs d’alerte. Il leur appartient d’utiliser cette jurisprudence pour faire valoir leurs droits et se défendre.

Selon la Grande Chambre de la Cour, les informations que vous avez divulguées ont alimenté le débat autour des pratiques de dumping fiscal. Était-ce le but que vous aviez en tête lorsque vous avez décidé de faire vos révélations ?

Lorsque j’ai contacté (le journaliste) Edouard Perrin (en 2012), ce qui m’a motivé, et qui me motive encore aujourd’hui, c’était de dénoncer ces pratiques d’évasion fiscale. Ce que je dis depuis le début prouve que les multinationales passaient par le Luxembourg pour éviter de payer des impôts, ou pour payer le moins possible. Je voulais dénoncer ces magouilles fiscales. Il n’y a pas d’autres mots pour les décrire. Ils sont enfin reconnus et ils ont fait leurs preuves.

Vous souvenez-vous quand vous avez décidé de divulguer ces documents ?

C’est grâce à Édouard Perrin ou à cause de lui, que j’ai vu une émission Cash Investigation au cours de laquelle il expliquait en gros les mécanismes d’évasion fiscale des multinationales de passage au Luxembourg. Pour illustrer ce rapport, il a utilisé des documents provenant de PricewaterhouseCoopers (PWC) qui était mon employeur à l’époque. C’est là que j’ai compris, que j’ai ouvert les yeux sur ce que je faisais au quotidien. Je lui ai écrit dans le tout premier mail que je lui ai envoyé : « Je participe malgré moi à un système d’évasion fiscale, je ne peux pas cautionner cela et je veux que cela soit révélé« . Cet épisode a été le déclencheur, le moment de cette prise de conscience.

Aviez-vous anticipé les conséquences et l’ampleur que prendrait l’affaire ?

Non pas du tout. C’était inimaginable. Je savais qu’il y aurait des conséquences dans un sens ou dans l’autre mais il était impossible d’imaginer trois procès au Luxembourg, deux autres en France, le passage à la CEDH, etc. Dès le moment où j’ai fait les révélations à Édouard Perrin, je me suis douté que tôt ou tard plus tard le coup partirait quelque part d’une manière ou d’une autre, mais de qui, quand et comment, c’était impossible. pour l’imaginer.

Pourriez-vous décrire votre stratégie de défense en quelques mots ?

Il y avait trois avocats. May Nalepa et Bernard Colin pour la partie France et Luxembourg. Pour la CEDH, j’étais assisté de Maître Meyer, avocat de Strasbourg. Il y avait donc deux stratégies différentes. Au Luxembourg, il s’agissait de montrer les stratégies d’évasion fiscale qui ont été mises en place d’après mes révélations et documents, et qui n’ont jamais été contestées ou remises en cause par aucune des parties. Et à la CEDH, la stratégie était de montrer que ce que je faisais était dans l’intérêt général – cela a été reconnu hier – parce que je participais au débat public. Et le troisième point, et le plus important, c’est que, malgré l’atteinte à la réputation de PWC Luxembourg, les révélations ont eu un effet beaucoup plus important. Dans la balance des intérêts, révélations d’un côté, intérêts privés de l’autre, c’est l’intérêt général qui prime.

Interview de Youness Machichi