« Nous avons entendu des présidents de clubs très inquiets, cela doit poser des questions à la Fédération et à l’Etat », estime le sénateur Michel Savin.

Le sénateur LR de l’Isère, rapporteur de la commission d’enquête sénatoriale sur la financiarisation du football, a mené, jeudi, une inspection « sur pièces et sur place » au siège de la Ligue de football professionnel (LFP).

Deux jours après la réélection de Vincent Labrune à la tête de l’institution, les sénateurs Michel Savin (Les Républicains) et Laurent Lafon (Union centriste) ont mené, jeudi 12 septembre, une inspection au siège de la LFP, dans le cadre de la commission d’enquête sénatoriale sur la financiarisation du football.

Cette commission d’enquête a été lancée le 4 avril, suite à la création de la société commerciale de la Ligue, dont une partie (13,04%) a été vendue au fonds d’investissement luxembourgeois CVC pour environ 1,5 milliard d’euros. Michel Savin a confirmé à franceinfo: sport que « « Nous sommes très loin des objectifs annoncés avec la création de cette société commerciale » et remet également en cause le fonctionnement interne de la LFPLes auditions se poursuivront jusqu’à fin septembre et devraient également concerner Cyril Linette, candidat malheureux à la présidence de la Ligue. Le rapport de la commission sera présenté en octobre.

Franceinfo : sport : Qu’est-ce qui a justifié cette visite au siège de la Ligue de Football Professionnel ?

Michel Savin : Nous avons commencé cette mission il y a déjà plusieurs mois. Nous avons procédé à une cinquantaine d’auditions. Il nous a semblé important d’avoir des informations complémentaires sur un certain nombre de sujets qui touchent au fonctionnement de la Ligue ou à ses financement. Et nous avons aussi fait cette visite pour pouvoir récupérer les documents que nous avions demandés.

Nous avions programmé cette visite un peu plus tôt dans l’année. Nous avons été un peu surpris par la date qui avait été fixée par la Ligue en juillet pour l’élection du président : le 10 septembre. Et, ne voulant pas interférer avant l’élection – car je pense que si nous avions fait cette visite quelques jours avant, elle aurait pu être très mal interprétée – nous avons décidé avec les administrateurs du Sénat de la programmer après l’élection.

Jusqu’à présent, quelles conclusions tirez-vous de l’accord commercial avec CVC ?

Cette proposition nous a été présentée comme une obligation qui pourrait permettre à la Ligue de mieux commercialiser ses droits privés, et aussi de commercialiser d’autres médias qui pourraient enrichir le football français, et donc les clubs, et leur donner les moyens d’être plus compétitifs.

Pour nous, l’objectif de cette mission était de vérifier si la loi qui avait été votée, et notamment cet article sur la création de cette société commerciale, était bénéfique pour les clubs. La création de cette société commerciale n’est pas là pour enrichir les dirigeants de la Ligue ou de la Ligue. C’est ce qui nous a été expliqué. Aujourd’hui, avec le résultat de l’attribution des droits télévisés, qui est de 60% à 50% en dessous de ce qui était espéré, on constate malheureusement qu’on est très loin des objectifs. Et ce sont les clubs qui sont pénalisés.

Qu’avez-vous appris sur le fonctionnement interne de la LFP ?

Les dirigeants nous ont donné tous les documents que nous avions demandés, nous ne commencerons à les étudier que dans les prochaines semaines. Mais déjà hier, j’ai pu poser des questions, notamment sur des tableaux qui nous ont été présentés sur le fonctionnement de la Ligue, c’est-à-dire au niveau des effectifs.

Par exemple, j’ai été un peu surpris de voir qu’entre 2022 et 2024, l’effectif au sein de la Ligue a diminué, passant de 77 à 56 personnes. Alors que dans le même temps, la masse salariale a augmenté. (environ 7,8 millions d’euros). L’une des explications qui nous a été donnée hier était l’augmentation du salaire du président, Vincent Labrune. (il a annoncé après sa réélection que son salaire serait réduit, sans préciser dans quelles proportions). De l’autre côté, chez LFP Media (la filiale commerciale)on observe une augmentation des effectifs entre 2022 et 2024 ainsi que de la masse salariale, de 4,3 à 8,7 millions d’euros.

« La Ligue a choisi d’acheter un bâtiment pour 131 millions d’euros à un moment où elle n’avait aucune garantie sur les ressources dont elle disposerait dans les années à venir. Là aussi, on se pose des questions. »

Michel Savin, sénateur des Républicains

à franceinfo : sport

Ce sont des choses qui nous ont été données à nouveau hier, sur lesquelles nous devons travailler de près pour bien comprendre les processus.

Avec quelles conséquences pour les clubs ?

Ce sont les présidents des clubs qui votent. Ils ont donc validé l’achat. L’augmentation des salaires, notamment celui de Vincent Labrune (triplé depuis sa prise de fonction en 2020), a également été validée. Ces décisions ont été prises lors des conseils d’administration, ce qui fait qu’aujourd’hui ces charges pèsent lourd sur la LFP. Et dans le même temps, les recettes issues des droits TV sont en forte baisse.

Et ceux qui sont pénalisés par la baisse des recettes, ce sont les clubs. Quand on voit d’un côté un achat à 131 millions, quand on voit des augmentations de salaires et des bonus, et de l’autre côté, on observe que les clubs, pour certains, vont voir leurs recettes baisser de 50% à 60%, on peut s’interroger.

Concrètement, quelles sont les conséquences ?

Pour nous, l’objectif est de tirer des leçons et de faire un état des lieux du financement du football en France et de voir s’il est nécessaire de faire des recommandations, tant à la Ligue qu’à la Fédération française de football. (FFF).

Ce ne sont pas les parlementaires qui prendront les décisions au sein de la Ligue. En revanche, nous pourrons sûrement aussi faire des propositions qui pourraient être reprises dans le cadre d’un projet de loi. Mais nous n’entrerons pas dans le volet juridique. Une enquête est en cours du parquet financier.

Pensez-vous que la FFF et le ministère des Sports portent une responsabilité ?

Oui, je pense qu’ils ont été très discrets. On a entendu des présidents qui sont très inquiets, notamment des présidents qui sont des chefs d’entreprise français, qui sont des amoureux du football mais qui y investissent beaucoup d’argent et qui, aujourd’hui, sont très inquiets de leur capacité à continuer à gérer leur club parce que la situation n’est pas bonne. Et cela doit poser des questions à la fois à la Fédération et à l’État.