La barbarie de Poutine est en quelque sorte ressentie par nous tous, même s’il peut être difficile de saisir l’ampleur des enjeux.
L’une des raisons peut être ce que l’écrivain et universitaire Tom Nichols appelle le biais de normalité, une résistance inhérente à accepter que de grands changements puissent bouleverser nos vies.
Lire et décider
Rejoignez EUobserver aujourd’hui
Devenez un expert de l’Europe
Accédez instantanément à tous les articles et à 20 ans d’archives. Essai gratuit de 14 jours.
… ou inscrivez-vous en groupe
Un autre peut être ce que le conservateur des arts lituanien Raimundas Malasauskas appelle les leçons non apprises de l’histoire sur les pulsions impérialistes et colonialistes de la Russie.
Le politologue David Rowe est un boursier Fulbright des études de sécurité de l’OTAN et un chercheur invité au German Marshall Fund, et il a cherché à savoir pourquoi une si grande partie de l’Europe n’était pas prête pour Poutine.
Rowe, qui est en congé sabbatique du Kenyon College aux États-Unis, donne son point de vue personnel sur la façon dont l’UE doit repenser le rôle de la guerre et de la paix dans la construction et le maintien de la démocratie libérale.
Parmi les points qu’il aborde dans ce podcast figurent les conséquences pour les alliés occidentaux de ne pas verser leur propre sang en Ukraine, et le ressentiment que les Ukrainiens ressentiront sûrement si la porte du club européen n’est finalement pas vraiment ouverte.
Rowe commence par une description des racines philosophiques – posées il y a environ deux siècles – de l’approche de l’UE en matière de politique internationale. C’est une approche qui a aidé une grande partie de l’Europe à maintenir la paix au cours des dernières décennies. Mais il se peut aussi que l’Europe ait été prise de court face à une agression odieuse.
« Le problème, » dit Rowe, « est que la paix semble si évidemment bonne, qu’il est très facile d’oublier les structures profondes qui lui donnent naissance. »
euobserver-neweurope
