Dans toute l’histoire de la Chambre des États-Unis, seuls cinq membres ont été expulsés – le dernier, le représentant démocrate de l’Ohio James Traficant, a été démis de ses fonctions après avoir été reconnu coupable de corruption, de racket et d’évasion fiscale et n’a pas eu la décence de démissionner. posséder. La Tennessee House a expulsé un membre pour la dernière fois en 2016, lorsque Jeremy Durham a été évincé pour inconduite sexuelle généralisée. Trente-six ans plus tôt, Robert Fisher avait été viré pour avoir sollicité un pot-de-vin.
Mais que se passe-t-il si une législature décide d’exercer le pouvoir simplement parce qu’elle le peut ? Peut-il exclure ou refuser de siéger un membre pour des raisons purement politiques ? Il était une fois, il semblait ainsi. Dans le nationalisme fiévreux de la Première Guerre mondiale, le Congrès a refusé de faire asseoir le socialiste Victor Berger après avoir remporté un siège en 1918. Il s’est présenté à nouveau en 1919 et a de nouveau gagné, et le Congrès a de nouveau refusé de le faire asseoir. Dans le même temps, l’Assemblée de l’État de New York a expulsé les cinq socialistes pour des motifs généraux de « déloyauté ».
L’ambiance de l’époque fut captée par le président de l’Assemblée qui tonna : « Nous construisons aujourd’hui par notre action un rempart de granit contre tous les traîtres à l’intérieur des frontières de notre république. Notre drapeau de la république fouette la brise au mépris des ennemis de l’extérieur.
Quelques décennies plus tard, une tentative similaire d’interdire un législateur élu a été repoussée. Julian Bond, un leader clé des droits civiques, avait été élu à la Georgia House ; mais en 1966, la législature a voté par une majorité écrasante de ne pas le faire élire au motif qu’il s’était opposé à la guerre au Vietnam et avait exprimé sa sympathie pour les insoumis. Mais plus tard cette année-là, une Cour suprême des États-Unis à l’unanimité a statué que les droits du premier amendement de Bond avaient été violés et lui a ordonné de s’asseoir. Il a servi pendant plus de 20 ans à la Georgia House, puis au Sénat de l’État.
Le cas des trois démocrates du Tennessee n’implique ni une conduite criminelle ou immorale ni la simple déclaration d’opinions. Cela implique une conduite – encourager les manifestations et apporter un porte-voix et des affiches au sol de la State House – qui viole les règles de la Chambre. Pourtant, la législature n’a jamais imposé auparavant une sanction aussi sévère pour les violations des règles, et au cours des dernières années, un certain nombre de législateurs ont conservé leur poste même après avoir été accusés d’inconduite sexuelle grave.
De toute évidence, l’expulsion de ces membres est une décision explosive et laisse temporairement leurs électeurs sans représentation, du moins jusqu’à la tenue d’élections spéciales ; en fait, l’État partie collecte déjà des fonds pour que les trois membres regagnent leurs sièges.
Pendant ce temps, il y a une autre histoire qui se déroule à 600 miles au nord qui met en évidence une autre utilisation, potentiellement encore plus conséquente, du pouvoir législatif dur.
Alors que les libéraux célébraient mardi l’élection d’un juge de la Cour suprême du Wisconsin qui fera pencher la cour vers la gauche, les électeurs du 8e district sénatorial de l’État envoyaient le républicain Dan Knodl à Madison. Cela donne au GOP une supermajorité au Sénat et, avec elle, le pouvoir de destituer des responsables clés par voie de destitution, y compris des juges. Fin mars, Knodl a déclaré qu’il « envisagerait certainement » de destituer Janet Protasiewicz, la nouvelle juge de la Cour suprême de l’État, bien qu’il parlait de son rôle de juge de comté.
Les républicains du Wisconsin destitueraient-ils un juge simplement parce qu’ils n’aiment pas les décisions du tribunal ? Eh bien, il n’y a rien d’hypothétique sur la façon dont la législature du GOP de l’État a utilisé son pouvoir contre d’autres branches du gouvernement.
En 2018, après que les électeurs du Wisconsin ont élu un gouverneur démocrate et un procureur général, la législature et le gouverneur républicain du canard boiteux ont considérablement réduit le pouvoir des deux bureaux. Et bien qu’il puisse être politiquement risqué de destituer un juge que les électeurs ont élu à une écrasante majorité, il n’est pas du tout exagéré d’imaginer que si la nouvelle majorité des tribunaux libéraux annule les circonscriptions législatives gerrymandered de l’État, cette législature répondrait en essayant d’en destituer un ou plus de juges de bureau. Et il n’y a rien d’hypothétique dans d’autres États – en vous regardant, la Caroline du Nord – où les législatures du GOP à majorité qualifiée ont profondément réduit le pouvoir de l’exécutif une fois que les démocrates ont remporté ces postes.
Dans les semaines et les mois à venir, la bataille de Nashville pourrait bien n’être qu’une note de bas de page alors que les législatures exercent leurs pouvoirs sur tout, de la composition et de la portée des tribunaux aux pouvoirs traditionnels d’un gouverneur, en passant par la volonté des électeurs qui votent pour les propositions de vote. . C’est un autre rappel que les élections les plus importantes du 21e siècle ont eu lieu en 2010 – lorsque les législatures d’un bout à l’autre du pays sont devenues rouges et ont commencé à remodeler la politique de la nation.
