La position publique actuelle de la Commission européenne sur la politique britannique est, selon les mots d’un responsable européen chargé par POLITICO de l’interpréter, de « énigmatique ». Lorsque la dernière solution juridique de Sunak a été adoptée le mois dernier, un porte-parole a simplement déclaré : « Nous prenons note de l’adoption du projet de loi sur la sécurité du Rwanda. Nous appelons le Royaume-Uni à respecter ses engagements internationaux et à garantir un accès effectif aux procédures d’asile.
Pourtant, même si des dirigeants comme Nehammer et Meloni sont heureux de vanter le plan de Sunak pour le Rwanda, ils ne recherchent pas nécessairement des copies conformes. Il reste une distinction entre l’approche du Royaume-Uni consistant à envoyer les demandeurs d’asile au Rwanda de façon permanente sans recours, et ce que même les dirigeants européens les plus intéressés disent envisager.
Une approche différente
Le récent accord de retour de Meloni avec l’Albanie, par exemple, permettrait aux demandeurs d’asile de voir leur dossier traité dans ce pays des Balkans, mais les demandeurs retenus pourraient finalement aller vivre en Italie. Nehammer, tout en faisant l’éloge de l’approche de Sunak, envisage un projet basé sur un modèle similaire à celui de l’Italie. C’est également l’approche envisagée au Danemark, même si là-bas, elle est actuellement gelée suite à un changement de gouvernement.
« Les options qui sont à l’étude en Europe, et je pense que les discussions sur ce à quoi cela pourrait ressembler si cela devait être fait en Europe, sont différentes du modèle britannique-rwandais », a déclaré Fratzke, notant qu’il y avait plus de volonté sur le continent. travailler « dans le cadre des paramètres du droit de l’UE et du droit international ». Contrairement à la plupart des propositions de l’UE, la politique britannique ne délocalise pas le traitement des demandes d’asile, mais relocalise les arrivants vers un autre pays sans prendre en compte leur cas.
L’idée de traiter les demandes d’asile en dehors de l’UE n’est pas particulièrement nouvelle : en 2018, la commission Juncker a proposé un réseau de « plates-formes régionales de débarquement », surnommées par euphémisme, où les demandeurs d’asile pourraient faire traiter leur demande plutôt que de faire la dangereuse traversée de l’Union européenne. Méditerranéen.
Même s’ils ne suivent pas tout à fait le même modèle que le Royaume-Uni, le fait de dénoncer la politique de Sunak au Rwanda semble donner aux dirigeants européens désireux d’aller dans cette direction l’espace politique nécessaire pour remettre la transformation offshore à l’ordre du jour de Bruxelles.
Pourtant, les défis demeurent : les « plates-formes de débarquement » n’ont pas eu lieu la dernière fois, en partie à cause de problèmes pratiques. Outre les complexités juridiques du droit d’asile international et européen, peu de pays tiers souhaitent accueillir des migrants, et encore moins ceux qui le font sont considérés comme sûrs.
La Grande-Bretagne a tenté de résoudre ce cercle de deux manières : la première est la législation définissant le Rwanda comme sûr, quelles que soient les preuves. La deuxième est une somme d’argent énorme : les propres estimations du gouvernement britannique estiment que cette politique coûterait 1,8 million de livres sterling par demandeur d’asile pour les 300 premières personnes expulsées. Reste à savoir si les gouvernements de l’UE sont prêts à adopter l’une ou l’autre de ces solutions.