New York
CNN
—
La décision surprise de Meta de mettre fin à ses partenariats de vérification des faits – prenant au dépourvu les journalistes impliqués dans le programme et mettant certains au chômage – fait partie d’un changement bien plus important dans les médias et la politique.
La notion même de vérification des faits est attaquée par un large éventail de politiciens et de groupes d’intérêt contestant les faits. À droite en particulier, « fact-checker » est devenu un gros mot, qui présuppose que le vérificateur des faits supprime en réalité une vérité qui dérange.
Le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a pleinement exploité cette hypothèse mardi lorsqu’il a insulté les vérificateurs de faits, les qualifiant de « trop politiquement biaisés » et a déclaré qu’ils « avaient détruit plus de confiance qu’ils n’en avaient créé, en particulier aux États-Unis ».
Une confiance détruite entre qui, exactement ? Zuckerberg n’a rien dit. Mais le président élu Donald Trump, qui occupe les vérificateurs des faits et déteste être corrigé par eux, a salué les changements apportés par Meta. Tout comme le vaste monde des médias pro-Trump. « Trump obtient des résultats », a déclaré mardi soir Laura Ingraham de Fox, vantant le « remaniement majeur » de Meta.
Comme Donie O’Sullivan de CNN l’a découvert lors de ses entretiens avec des manifestants de Trump, les fidèles de MAGA se sont hérissés de l’existence de vérifications des faits sur Facebook et se sont opposés à la modération du contenu qu’ils ont qualifié de censure. Ils ont fait confiance à Trump pour toute tentative de vérification des faits.
Mais pour un public plus large, le soutien de Meta à des organismes extérieurs de vérification des faits a contribué à rendre Internet un peu moins pollué par les mensonges et la propagande.
Désormais, certains de ces points de vente pourraient être contraints de fermer leurs portes une fois que le soutien financier de Meta se tarira.
« C’est un coup dur pour notre site Web et le travail que nous effectuons », a déclaré à CNN Jesse Stiller, rédacteur en chef de Check Your Fact. « Nous allons être gravement touchés et nos opérations seront interrompues. Ce n’est pas bon pour le discours et le dialogue.
Alan Duke, un ancien journaliste de CNN qui dirige désormais le site de vérification des faits Lead Stories, a déclaré que son entreprise avait été aveuglée par l’annonce de Meta et par les accusations de partialité de Zuckerberg.
« Meta n’a jamais interrogé Lead Stories sur les préjugés politiques au cours de nos six années dans le programme », a déclaré Duke. « En fait, nous aurions perdu notre contrat s’ils s’en doutaient. »
Duke a déclaré que son site Web resterait en activité – il dispose d’autres sources de financement, notamment la société mère de TikTok, ByteDance – mais la décision de Meta affecte une partie de son travail aux États-Unis, et « malheureusement, cela signifie que de très bons journalistes rechercheront travailler ailleurs. »
« Sans vérification des faits sur Meta, les diffuseurs de désinformation feront la fête comme en 2016 », a ajouté Duke.
C’est l’année où les histoires inventées sur les réseaux sociaux ont poussé Facebook et d’autres entreprises technologiques à agir. Aujourd’hui, Zuckerberg revient essentiellement sur ces efforts imparfaits mais bien intentionnés.
Les défauts étaient réels – et ont poussé certains journalistes et militants à attaquer l’ensemble de l’initiative. Une fois qu’une publication était étiquetée fausse ou manquant de contexte, le contenu était déclassé de manière algorithmique sur la plateforme pour éviter de diffuser des informations erronées.
Angie Drobnic Holan, directrice du Réseau international de vérification des faits, a déclaré que cette décision « nuira aux utilisateurs des médias sociaux qui recherchent des informations précises et fiables pour prendre des décisions concernant leur vie quotidienne et leurs interactions avec leurs amis et leur famille ».
Holan, l’ancien rédacteur en chef de PolitiFact, a contesté l’affirmation de Zuckerberg concernant la partialité, affirmant que « cette ligne d’attaque vient de ceux qui estiment qu’ils devraient être capables d’exagérer et de mentir sans réfutation ni contradiction ».
Recevez la newsletter des sources fiables
Au risque de faire à nouveau référence à 2016, il s’agit d’une « guerre contre la vérité ».
Un essai de 2016 portant ce titre, rédigé par le journaliste et auteur chevronné Dan Gillmor, déclarait que « les journalistes américains ont l’obligation de dénoncer les candidats à la présidentielle lorsqu’ils mentent ».
À l’époque comme aujourd’hui, le problème était le déchaînement de mensonges de Trump. Mais le recul par Meta de ses ambitions en matière de vérification des faits a des ramifications bien au-delà de la politique américaine.
Science Feedback, un autre partenaire de Meta en matière de vérification des faits, a déclaré que « le public est confronté à un risque toujours croissant d’être induit en erreur par des acteurs puissants qui donnent la priorité à leurs propres intérêts plutôt qu’au bien-être de leur public ou au bien public ».
Meta a déclaré qu’elle adopterait un système de « notes communautaires » pour vérifier les faits, sur le modèle du programme X, qui encourage les utilisateurs non rémunérés ayant des points de vue différents à se mettre d’accord sur des notes correctives pour les contenus trompeurs.
« Bien qu’un modèle participatif de vérification de contenu puisse fonctionner en théorie, il ne peut pas réussir comme par magie sans s’appuyer sur l’expertise, en particulier sur des sujets scientifiques et techniques complexes comme ceux abordés par Science Feedback », a déclaré le groupe.
Science Feedback a récemment publié une analyse concluant que le système de notes de la communauté de X n’a pas réussi à répondre à « la plupart des informations erronées identifiées par les vérificateurs de faits sur la plateforme » lors des élections au Parlement européen de l’année dernière.
Duke a noté que les utilisateurs de la communauté n’étaient pas non plus tenus par des directives éthiques de fournir des vérifications des faits justes et précises.
« L’idée de remplacer les journalistes professionnels soumis au code d’éthique de l’IFCN par un groupe hétéroclite de bénévoles « communautaires » est dangereuse », a-t-il déclaré. « Un participant à une note communautaire n’est tenu de suivre aucune règle, ne révèle pas qui le paie et n’est pas soumis à des tests de partialité. »
