Les juges fédéraux grillent l’administration Biden sur la pilule abortive

« Pourquoi ne pas se concentrer uniquement sur les faits de cette affaire, plutôt que d’avoir ce genre de thème de la FDA qui ne peut pas se tromper », a demandé Ho, une personne nommée par le président Donald Trump.

Les trois juges ont fréquemment interrompu l’avocate de Harrington et de Danco, Jessica Ellsworth, contestant leurs arguments selon lesquels les pilules ne posent aucun «dommage imminent» aux médecins ou aux patients, que la FDA a suivi ses propres règles d’approbation des médicaments et à propos de qui devrait être autorisé à contester décisions prises par les scientifiques fédéraux.

Les juges du 5e circuit devraient prendre des semaines, voire des mois, pour rendre une décision, mais quelle que soit leur décision, la mifépristone restera probablement sur le marché pendant des mois et peut-être un an ou plus à mesure que le litige se poursuit. Le mois dernier, la Cour suprême a bloqué les décisions des tribunaux inférieurs qui auraient considérablement réduit la disponibilité de la drogue et rendu illégale sa distribution pendant un certain temps.

Le blocage de la haute cour devrait rester en place jusqu’à ce que l’affaire soit à nouveau traitée par cette cour. Une autre décision des juges pourrait ne pas intervenir avant 2024 ou plus tard.

Mercredi, le panel a semblé favorable aux arguments d’un groupe anti-avortement et de médecins anti-avortement qui souhaitent annuler les politiques de la FDA qui ont élargi l’accès à la mifépristone depuis 2016. Les juges ont cependant exprimé leur scepticisme quant au fait que les challengers ont le droit de poursuivre en justice. l’approbation initiale du médicament par la FDA en 2000.

Le juge Cory Wilson, également nommé par Trump, a demandé à l’avocate Erin Hawley de l’Alliance pour la médecine hippocratique en quoi la contestation de l’approbation initiale était « opportune », et a pensé que se ranger du côté des challengers sur ce point pourrait signifier un flot de poursuites visant d’autres FDA. -médicaments approuvés.

Les challengers affirment que la FDA n’a pas suffisamment pris en compte les problèmes de sécurité présumés de la mifépristone lorsque l’agence a approuvé le médicament en 2000 et lorsqu’elle a apporté une série de changements de politique ultérieurs qui ont rendu la pilule plus accessible. La mifépristone est l’un des deux médicaments utilisés pour interrompre les grossesses à un stade précoce, et elle est également couramment prescrite pour traiter les fausses couches. Les groupes médicaux traditionnels et des décennies d’études affirment que le médicament est extrêmement sûr avec un faible taux de complications.

L’audience était la dernière ronde de la lutte de longue haleine contre un médicament utilisé dans plus de la moitié de tous les avortements aux États-Unis.

L’American Medical Association et d’autres groupes de santé de premier plan, ainsi que l’industrie pharmaceutique, ont averti qu’une victoire pour les challengers inviterait des défis idéologiques à une foule de médicaments – de la contraception aux injections de Covid – et dissuaderait les entreprises de développer et commercialiser de nouveaux remèdes de peur que l’approbation de la FDA puisse un jour être remise en question et annulée par les tribunaux.

Une grande partie des arguments du 5ème circuit tournaient autour de la question de savoir si les challengers avaient une menace suffisante de blessure due à la drogue pour agir en tant que plaignants dans l’affaire.

Argumentant au nom de la FDA, Harrington a déclaré que les affirmations des médecins selon lesquelles ils pourraient à l’avenir être obligés de traiter des patientes souffrant d’une complication d’un avortement médicamenteux étaient de la « pure spéculation » et ne constituaient pas une blessure que le tribunal devrait reconnaître.

« Le simple fait de traiter des patients n’est pas une blessure », a-t-elle déclaré, affirmant qu’aucun plaignant dans l’affaire n’avait déclaré qu’il avait déjà été contraint de pratiquer un avortement chirurgical malgré ses objections morales pour quelqu’un qui avait pris les pilules et avait besoin d’être suivi. soins. La question n’est pas de savoir si « quelqu’un, quelque part » sera un jour blessé par le médicament, a-t-elle ajouté, mais s’ils peuvent prouver que l’un des médecins portant plainte est à risque – ajoutant que l’approbation du médicament par la FDA ne nécessite pas de un seul médecin pour le prescrire ou un patient pour le prendre.

Un Wilson visiblement frustré n’était pas d’accord, arguant que les mesures prises par la FDA ces dernières années pour élargir la disponibilité de la mifépristone rendaient plus probable que les patients se présentent aux urgences pour traiter les complications.

« Cela me frappe tout simplement ce que la FDA a fait… vous avez rendu beaucoup plus probable que les patients aillent aux urgences », a-t-il déclaré.

« Je ne pense pas que tout cela soit juste et cela n’a pas été confirmé par les preuves », a répondu Harrington. « Il est très rare qu’ils aient besoin d’un suivi chirurgical réel. »

Un avocat de Danco a déclaré qu’une décision antérieure du 5e circuit confondait à tort le nombre d’avortements incomplets avec la nécessité de demander une aide d’urgence.

« Ce qui est faux, c’est d’assimiler un traitement incomplet à un voyage aux urgences », a déclaré Ellsworth du cabinet d’avocats Hogan Lovells.

Dans des mémoires déposés auprès de la cour d’appel, l’administration Biden a déclaré que certaines des allégations dans l’affaire étaient basées sur des spéculations selon lesquelles les médecins pourraient être poursuivis pour faute professionnelle à l’avenir s’ils refusaient de traiter les patients qui prenaient les pilules. Les événements indésirables liés aux pilules sont extrêmement rares, ont déclaré les avocats du DOJ et de Danco, et le traitement des patients dans ces circonstances fait partie du travail des médecins et non d’une blessure qui mérite une intervention judiciaire.

Pourtant, les dossiers des juges saisis de l’affaire montrent que de nombreux défenseurs des droits à l’avortement se préparent à une décision qui, si elle était confirmée, pourrait fortement restreindre l’accès aux pilules.

Jennifer Walker Elrod, une personne nommée par George W. Bush, a décidé à plusieurs reprises de maintenir les restrictions d’avortement de l’État. Ho et Wilson ont une formation en politique conservatrice. Ho a qualifié l’avortement de « tragédie morale » dans un avis de 2018. Wilson est un critique de longue date de Roe contre Wadeet a voté à la législature de l’État du Mississippi pour interdire l’avortement à 6 semaines de grossesse et retirer le financement de Planned Parenthood.

La dernière fois que le 5e circuit a examiné cette affaire, en avril, un autre panel de trois juges a rendu une décision provisoire bloquant partiellement et confirmant partiellement une ordonnance radicale d’un juge de district fédéral du Texas qui aurait purement et simplement révoqué l’approbation de la mifépristone par la FDA. La décision provisoire du 5e circuit, si elle avait été autorisée à prendre effet, aurait maintenu le médicament sur le marché, mais aurait fortement limité qui pouvait l’obtenir et comment.

Par exemple, la décision provisoire aurait annulé les politiques de la FDA qui permettaient aux patients de se voir prescrire le médicament par télémédecine et de le recevoir par courrier ou de le récupérer dans une pharmacie de détail. Cela aurait également réduit la période pendant laquelle les patientes sont autorisées à prendre les médicaments de 10 à 7 semaines de grossesse et annulé l’approbation de la version générique du médicament, qui est utilisée dans plus des deux tiers des avortements médicamenteux à l’échelle nationale.

Mais ni l’ordonnance du juge de district du Texas ni la décision provisoire du 5e circuit n’ont jamais pris effet parce que la Cour suprême est intervenue pour maintenir le statu quo en place pendant que l’appel se poursuivait dans le 5e circuit. L’argument de mercredi était la dernière étape de cet appel.