Jusqu’à très récemment, personne dans la communauté scientifique ne prenait vraiment au sérieux les idées de la géo-ingénierie. Mais depuis quelques mois, le sujet s’invite dans les débats autour de la lutte contre le réchauffement climatique. En deux phrases, les promoteurs de ce type d’intervention sont désormais capables de vous convertir. Mobiliser la technologie pour bloquer non pas vraiment le réchauffement climatique, mais ses effets. La nuance est importante. Et pour comprendre pourquoi il vaut mieux ne pas s’engager sur cette voie dangereuse, probablement sans issue, il faut un peu plus de temps. Heidi SevestreHeidi Sevestreun glaciologue, a pris le temps de nous expliquer.
Futura : Les promesses de la géo-ingénierie sont belles…
Heidi Sevestre : C’est là le problème. Ce ne sont que des promesses. À première vue, on pourrait penser que bloquer le rayonnement de SoleilSoleilC’est une bonne idée. On nous conseille de fermer nos volets en été, quand le soleil brille. Mais quand on entre dans le détail des propositions de géo-ingénierie, on se rend compte que ça ne tient pas. Que les risques sont bien trop grands. D’autant qu’il n’y a aucune garantie de succès.
Alors, quelles sont les principales solutions offertes par la géo-ingénierie ?
Heidi Sevestre : Avant de répondre, je voudrais faire une petite digression sémantique. Et préciser que pour étudier les solutions proposées par la géo-ingénierie, il faudrait déjà que ce que propose la géo-ingénierie soit de nature à résoudre notre problème. Or, ce n’est pas le cas. Je ne veux donc pas parler de « solutions ». Le rapport parle également de « Intervention climatique ». Le mot est judicieusement choisi. En réalité, il ne s’agit pas ici d’intervenir sur le climat, mais bien de le manipuler.
Cela étant dit, la manipulation proposée par la géo-ingénierie qui est sans doute la plus mise en avant aujourd’hui est la géo-ingénierie solaire ou la gestion du rayonnement solaire – pour les anglophones, « Gestion du rayonnement solaire » ou SRM. L’idée est de contrôler la quantité deénergieénergie que notre Terre reçoit du Soleil. Elle provient d’une observation faite dans les années 1990. L’éruption du mont Pinatubo avait alors eu pour effet de refroidir laatmosphèreatmosphère pendant plusieurs mois. Les chercheurs ont donc imaginé qu’en injectant des sulfates ou d’autres particules dans le stratosphèrestratosphèreil serait possible de produire un effet masquant sur notre Soleil.
La deuxième technologie mise en avant ces derniers mois est celle de ces fameux rideaux sous-marinssous-marinsAu début, on parlait même de véritable mursmurs en dur. L’idée vient de l’observation que, surtout dans antarctiqueantarctiqueles eaux profondes et chaudes viennent lécher les barrières de glacebarrières de glace d’en bas et accélérer leur fontefontePour éviter cela, la géo-ingénierie imagine donc tirer des rideaux de plusieurs dizaines de kilomètres de long, ancrés à des centaines de mètres de profondeur.
Il y a aussi ceux qui espèrent changer la donne.albédoalbédo surfaces glacées – par exemple en ajoutant de la neige aux calottes glaciaires polaires – ou ceux qui veulent intervenir à la base des calottes glaciaires polairescalottes glaciaires polairescréer des ancres qui ralentiraient la fuite de glaciersglaciers vers l’océan.
On voit assez vite quels pourraient être les bénéfices. Mais il y a des risques. Et le rapport publié ce juillet par l’Université de Chicago (Etats-Unis), « Glacial Climate Intervention: a research vision » appelle d’ailleurs à les étudier…
Heidi Sevestre : C’est ce qui divise aujourd’hui la grande famille des glaciologues. Une partie de la communauté est attirée par la manne financière de la géo-ingénierie. Les fonds dont disposent les géo-ingénieurs sont stratosphériques et ils font tourner la tête des chercheurs qui, jusqu’à présent, devaient se démener dans leur quotidien pour obtenir de maigres budgets pour mener à bien leurs travaux. Le problème est que ces financements proviennent de philanthropes américains ou chinois qui pensent que la technologie est la réponse à tout. « Travailler sur l’idée des rideaux sous-marins vous permettra de cartographier le fond de l’océan comme jamais auparavant avec des budgets pratiquement illimités. »
C’est la promesse qu’ils font. La curiosité intellectuelle des scientifiques aidant encore un peu, il leur est difficile – on ne parle pas de la majorité, mais d’une toute petite partie de la communauté qui se pose vraiment la question aujourd’hui, y compris parmi les chercheurs les plus expérimentés – de refuser. Pourtant, tout ce qu’attend la communauté de la géo-ingénierie, c’est de pouvoir mettre des logos et des noms de glaciologues prestigieux sur ses documents. Pour gagner en crédibilité en annonçant : « Nous travaillons avec tel ou tel scientifique ou laboratoire de renom. » Ce travail de sape commence à porter ses fruits. Notre communauté est sur le point d’exploser et cela me fait mal au cœur. Je vois la larmeslarmes monter jusqu’à yeuxyeux de certains de mes collègues les plus réputés lorsque le sujet est abordé.
Mais n’est-il pas tout de même louable de vouloir étudier les risques de la géo-ingénierie ? Pour éviter de commettre des erreurs…
Heidi Sevestre : Il existe déjà de nombreuses études et littératures sur le sujet. Prenons l’exemple de la géo-ingénierie solaire. En injectant des particules dans la stratosphère, la science a montré qu’elle acceptait de modifier la circulation globale de l’atmosphère et de produire un effet domino sur le cycle de l’eau. Avec des conséquences sur l’environnement. moussonmousson en Asie et dans les régions qui vont s’assécher ou au contraire devenir beaucoup plus humides. C’est aussi le retour en force des pluies acidesacides qui aura un impact sur nos océans et nos sols. Intervenir sur le rayonnement solaire, c’est aussi perturber photosynthèsephotosynthèse et leagricultureagriculture. Tout cela va coûter une somme infinie d’argent. En termes de financement, c’est une chose. Mais le coût pour nos sociétés, pour la santé humaine, pour les êtres vivants, sera colossal.
Et c’est sans parler de la « choc de fin ». Ce que la science dit qu’il se passera si, après avoir soumis notre climat à des conditions infusioninfusionnous ne parviendrions plus à réunir les fonds nécessaires pour poursuivre les injections. Nous risquons tout simplement de voir les températures grimper brutalement, de 1 à 2 °C en un an ou deux !
Concernant les projets de rideaux sous-marins, au-delà du coût – certains parlent de 80 milliards de dollars pour une installation de 80 kilomètres de long – il faut savoir qu’il y a de vrais problèmes de faisabilité technique. Il est déjà difficile de maintenir un navire en place dans ces régions. Alors comment sécuriser une installation de 80 kilomètres de long là-bas ? De plus, les fonds marins en question ici sont très sédimentaires. Il faudrait ancrer les rideaux avec un lest très lourd. En termes d’impacts, cela impliquerait de remuer les fonds marins et de perturber l’environnement. Et puis, les zones visées par ces rideaux sont aussi des zones d’échanges de nutrimentsnutrimentsde salinitésalinité et la densité de l’eau. Ce sont des zones où la vie se nourrit. Les bloquer équivaudrait à couper la chaîne alimentairechaîne alimentaire.
Nous parlons de risques dans le cas où la géo-ingénierie fonctionne, c’est-à-dire qu’elle parvient à limiter la fonte de la calotte glaciaire. Mais que se passe-t-il si elle ne donne pas les résultats escomptés ?
Heidi Sevestre : Certains se sont posé la question. Et nous avons déjà la réponse. Regardez ce qui se passe dans l’espace aujourd’hui. Il n’y a pas beaucoup de candidats pour récupérer des débris spatiaux. Si les choses ne se passent pas comme le prévoient les géo-ingénieurs, si la rideaurideau Si elle se désintégrait ou commençait à dériver, y aurait-il des volontaires pour réparer les dégâts au cœur de l’Antarctique ?
——
Si les risques sont déjà connus, comment la géo-ingénierie parvient-elle à duper son monde pour tracer chaque jour un peu plus son chemin ? Heïdi Sevestre nous en parlera à la fin de notre entretien.