Les démocrates sont divisés sur la question de savoir si les parents doivent savoir que leur enfant se fait avorter

La réticence des démocrates frustre certains défenseurs du droit à l’avortement qui veulent que les législateurs fassent tout ce qu’ils peuvent pour élargir l’accès alors que les États rouges et violets – dont la Floride, le Nebraska, la Caroline du Nord et la Caroline du Sud – débattent ou adoptent de nouvelles restrictions sur la procédure. L’affrontement survient également alors que l’accès à la mifépristone, l’un des deux médicaments utilisés ensemble pour interrompre une grossesse, reste en danger alors que la Cour d’appel du 5e circuit entend les arguments sur les pilules mercredi.

«Globalement, chaque personne de notre caucus est en faveur de la liberté reproductive. C’est toujours lorsque vous entrez dans les détails que les choses deviennent négociables », a déclaré la sénatrice de l’État du Minnesota, Erin Maye Quade, une démocrate, qui a présenté un vaste projet de loi sur les soins de santé reproductive qui comprenait l’abrogation de la loi de notification parentale de l’État.

Près des trois quarts des États – y compris des enclaves libérales comme le Colorado, le Maryland et le Massachusetts, où les démocrates contrôlent à la fois les chambres législatives et le manoir du gouverneur – ont des lois qui obligent les parents à donner leur permission ou à être avertis avant que leur enfant ne mette fin à une grossesse.

Selon le CDC, les mineures représentent environ 8 % des personnes qui se font avorter aux États-Unis, la grande majorité d’entre elles ayant entre 15 et 19 ans.

Les groupes anti-avortement, désireux de faire valoir que les démocrates sont les extrémistes en matière d’avortement, s’emparent de la question – en adressant des publicités et d’autres messages aux parents contrariés par l’idée que leurs enfants se font avorter à leur insu.

« Ils poussent à limiter la capacité d’un parent à avoir son mot à dire dans la vie de leurs filles », a déclaré Kelsey Pritchard, directeur des affaires publiques de l’État pour Susan B. Anthony Pro-Life America. « Qu’un Américain soit pro-vie ou pro-choix, cela va bien au-delà de cela et bien au-delà Roe contre Wade. C’est quelque chose avec lequel les gens de toutes les allégeances politiques sont mal à l’aise. »

Les défenseurs des États soulignent les sondages locaux – par exemple, dans le Minnesota – montrant que le public approuve l’abrogation des lois sur la notification parentale. Mais les sondages nationaux montrent un soutien écrasant pour le maintien des lois en place : un sondage Pew Research réalisé l’année dernière a trouvé 70 % de soutien pour exiger une notification parentale pour les mineurs, dont 57 % de démocrates autoproclamés. Et plus de 50 pour cent du soutien public nécessitant le consentement parental.

« C’est une question plus délicate », a déclaré Ruth Lytle-Barnaby, présidente et chef de la direction de Planned Parenthood of Delaware. «Tout le monde, logiquement, aimerait savoir ce que fait son adolescent… En travaillant sur le fait que tous les parents n’ont pas la même réponse et que parfois la violence à la maison peut se produire – ce sont de longues conversations.»

Des groupes de défense des droits à l’avortement du Colorado, du Delaware et du New Hampshire ont déclaré qu’ils n’avaient même pas essayé d’abroger leurs lois sur l’implication des parents cette année – au lieu de consacrer leur temps à d’autres efforts de santé reproductive. Et tandis que des projets de loi visant à abroger ou à modifier les lois sur la participation des parents ont été ou seront présentés cette année dans le Minnesota, l’Oregon et le Michigan, leur sort est incertain.

Alors que d’autres dispositions du projet de loi de Maye Quade ont été ajoutées à un projet de loi omnibus sur la santé qui progresse dans la législature, l’abrogation de la notification parentale a été laissée de côté. Maggie Meyer, directrice exécutive de Pro-Choice Minnesota, a déclaré que certains législateurs démocrates qui soutiennent le droit à l’avortement et avec qui elle entretient de bonnes relations ne répondraient pas à ses appels sur la question.

« Nous avons été quelque peu bloqués en essayant d’avoir ces conversations », a déclaré Meyer.

Les groupes anti-avortement bondissent sur cette fracture.

Dans plusieurs États, ils s’efforcent de mettre en évidence l’inconfort du public à l’idée que des mineures se fassent avorter à l’insu de leurs parents, et soutiennent que la suppression des lois sur le consentement parental protégerait les trafiquants sexuels et les petits amis abusifs. Les conservateurs y voient un message gagnant qui traverse tout le spectre politique et pourrait les aider à contrecarrer les efforts plus larges de la gauche pour faciliter l’interruption de grossesse pour les personnes de tous âges.

Dans l’Ohio, ils ont récemment versé 5 millions de dollars dans des publicités affirmant que la prochaine mesure électorale visant à codifier le droit à l’avortement dans la constitution de l’État supprimerait les droits parentaux. Dans l’un des spots télévisés, alors qu’une musique inquiétante passe sur des images d’une porte qui claque, un narrateur avertit les parents : « Vous pourriez être exclu de la plus grande décision de sa vie. »

« Nous ne partageons pas notre stratégie de campagne, mais nous avons mené des sondages et nous savons pertinemment que c’est quelque chose qui préoccupe les parents », a déclaré Amy Natoce, attachée de presse de Protect Women Ohio. « Ce n’est pas une question républicaine ou démocrate. »

Des groupes anti-avortement ont utilisé des messages similaires axés sur les droits parentaux lors de leur campagne au Michigan l’année dernière pour empêcher une mesure électorale inscrivant les droits à l’avortement dans la constitution de l’État. Les électeurs n’ont pas été influencés et ont approuvé à une écrasante majorité l’amendement. Certains législateurs pointent du doigt ce vote – et plusieurs autres à travers le pays que le côté des droits à l’avortement a remporté l’année dernière – pour affirmer que les démocrates ne devraient pas avoir peur de la question.

« Le soi-disant récit des droits des parents est utilisé à travers le prisme des soins à l’avortement et des droits des LGBTQ – il est impossible de distinguer les deux car c’est essentiellement devenu le même argument », a déclaré Laurie Pohutsky, conférencière intérimaire de la Michigan House. « Et ce qui m’étonne, c’est qu’il a été démontré qu’il s’agit d’un message perdant pratiquement dans tous les domaines, et certainement ici au Michigan. »

Les stratèges démocrates ont déclaré qu’ils se félicitaient d’un débat sur le parti le plus extrême en matière d’avortement et expriment leur confiance dans le fait que les efforts de la droite pour interdire entièrement la procédure l’emporteront sur les inquiétudes des électeurs concernant la suppression des exigences d’implication des parents.

« Cette conversation sur le consentement parental ne se déroule pas dans le vide pour les électeurs », a déclaré Martha McKenna, une stratège qui a occupé des postes de haut niveau au sein du Democratic Senatorial Campaign Committee et de l’organisation féministe EMILY’s List. « L’Idaho dit que vous ne pouvez pas quitter l’État pour vous faire avorter. Les tribunaux disent que vous ne pouvez pas obtenir une pilule abortive pour gérer un avortement précoce. La Floride ne dit rien après six semaines. C’est un problème beaucoup, beaucoup plus important pour les républicains à court et à long terme.

Pourtant, certains défenseurs du droit à l’avortement pensent que leur capital politique est mieux dépensé ailleurs, par exemple en faisant pression pour des amendements constitutionnels pour protéger le droit à l’avortement, en élargissant la couverture d’assurance de l’avortement et en protégeant les patients et les prestataires contre les poursuites.

« Nous avons l’impression que c’est un obstacle et que c’est un obstacle inutile », a déclaré Karen Middleton, présidente du groupe de défense des droits à l’avortement Cobalt Advocates dans le Colorado, où les défenseurs donnent la priorité à l’adoption d’une mesure de vote liée à l’avortement en 2024. « Mais c’est un problème cela n’affecte probablement pas un public aussi large.

Les progressistes réclament depuis longtemps l’abrogation des politiques d’implication des parents, et les démocrates de l’Illinois et de la Virginie ont adopté ces dernières années des lois permettant aux mineurs de se faire avorter sans en informer leurs parents.

Mais de nombreux États, dont le Texas et l’Idaho, sont allés dans la direction opposée, imposant davantage de restrictions à l’accès des mineurs aux soins de santé reproductive, y compris la contraception.

Dans des États comme le Colorado et le New Hampshire, les avocats ont déclaré qu’un programme qui permet aux mineurs de demander au tribunal de contourner les exigences de notification ou de consentement parental de l’État, connu sous le nom de contournement judiciaire, fonctionne bien et a réduit la nécessité d’une abrogation immédiate. Dans d’autres États, comme le Maryland, les prestataires de soins de santé peuvent exempter un mineur du processus de notification parentale s’ils déterminent que le respect de la politique mettrait en danger la santé physique ou mentale du patient.

Mais les politiques ne fonctionnent pas bien partout. Lytle-Barnaby a déclaré que personne n’avait jamais utilisé le processus de contournement judiciaire au cours de ses près de 11 ans à Planned Parenthood of Delaware.

« Je pense que c’est un peu onéreux », a déclaré Lytle-Barnaby. « C’est une lutte, et nous savons que cela pourrait empêcher certaines personnes de rechercher des services. »

Les législateurs et les défenseurs de l’abrogation des lois sur le consentement parental et la notification ont déclaré que c’était une question à la fois de santé publique et d’autonomie corporelle, et ont soutenu que la croyance selon laquelle quelqu’un devrait pouvoir décider par lui-même quand et si avoir un enfant ne devrait pas venir avec une mise en garde arbitraire fondée sur l’âge.

La législatrice du Minnesota Maye Quade a fait valoir que de telles lois peuvent nuire aux adolescents même lorsque leurs parents soutiennent leurs choix.

« Il ne s’agit vraiment pas d’avertir vos parents. Il s’agit de prouver à la clinique que les personnes à qui vous avez parlé étaient en fait vos parents. C’est vraiment une question de paperasse », a-t-elle déclaré. «Vous pourriez être debout avec vos deux parents à la clinique, mais vous devez produire votre certificat de naissance ou leur certificat de mariage ou leur certificat de divorce – toutes ces choses pour prouver que ces deux personnes sont vos parents. Et c’est la barrière que cela était censé créer.