Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Politique

Les démocrates poussent le DOJ à regarder Trump après le blockbuster du panel du 6 janvier


« Les preuves s’accumulent qu’il y a eu un effort concerté pour annuler les résultats des élections de tant de manières différentes. Et il y a, à mon avis, beaucoup d’informations que le président Trump connaissait à ce sujet – et plus encore », a déclaré jeudi la sénatrice Mazie Hirono (D-Hawaii).

Jusqu’à présent, Washington considérait la décision sur un renvoi criminel contre Trump comme un pivot majeur dans l’enquête du 6 janvier. Mais certains membres du panel disent maintenant qu’il n’y en a peut-être pas besoin, compte tenu de la quantité de détails qu’ils ont décrits dans le dossier public jusqu’à présent – ​​ce qui laisse de plus en plus la responsabilité au procureur général Merrick Garland, alors que les démocrates s’inquiètent de leur propre pied dans Le Congrès et Trump envisagent ouvertement une autre course en 2024.

Le représentant Adam Schiff (D-Californie), membre du panel restreint, a déclaré qu’il craignait que le DOJ n’ait pas encore pris suffisamment au sérieux les crimes potentiels de Trump et de son réseau. L’absence de signes manifestes que Trump fait l’objet d’une enquête suggère que le département n’a pas encore bougé, a-t-il observé.

« Si le ministère de la Justice estime qu’il existe des preuves d’un crime impliquant quiconque, y compris l’ancien président, il devrait enquêter », a déclaré Schiff.

Il diffuse une peur démocrate omniprésente : si le DOJ n’agit pas contre Trump, il n’y aura finalement aucune conséquence pour un stratagème qui menaçait le transfert pacifique du pouvoir. Alors que l’ancien président fait face à une enquête distincte du procureur général de New York sur ses finances et d’un procureur de comté sondant sa pression sur le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger pour qu’il poursuive des allégations sans fondement de fraude électorale, une enquête fédérale liée au 6 janvier concernant Trump serait être une conflagration nationale.

C’est un incendie que certains hauts démocrates ne réclament pas tout à fait d’attiser.

« Je ne suis pas inquiet à ce sujet », a déclaré le président de la magistrature du Sénat, Dick Durbin (D-Ill.), lorsqu’on lui a demandé si les conclusions du panel du 6 janvier devraient accélérer le rythme de Garland. « Je ne sais pas où [DOJ is]. Je ne leur ai pas demandé, officiellement ou officieusement.

Le représentant Bennie Thompson (D-Miss.), président du comité restreint, a adopté une approche similaire sans intervention.

« En fin de compte, nous ne sommes pas une entité criminelle, nous ne pouvons donc dire que ce que nous avons trouvé et ce que nous croyons », a déclaré Thompson. « Et évidemment, si une autre agence veut s’en emparer sur la base de ces preuves, c’est à elle de décider. »

Que le DOJ enquête sur les crimes potentiels de Trump ou de son entourage est resté une question insaisissable et conséquente. Le ministère de la Justice a arrêté et inculpé près de 800 personnes qui ont rejoint l’attaque de la foule contre le Capitole, alléguant des crimes allant de la simple intrusion au complot séditieux, aux agressions et à l’obstruction policières – le même crime que le comité restreint dit que Trump aurait pu commettre.

Mais il y a des indications que l’enquête du 6 janvier du DOJ, qu’il décrit comme la plus complexe de l’histoire des États-Unis, s’est heurtée au monde de Trump. Par exemple, plusieurs membres des Oath Keepers accusés d’avoir violé le Capitole ont également servi comme agent de sécurité pour l’allié de Trump, Roger Stone. Les procureurs ont également enquêté sur un groupe dirigé par l’allié de Trump Sidney Powell, un avocat qui a encouragé Trump à saisir les machines à voter au service de sa tentative d’annuler l’élection.

En novembre, le département a inculpé l’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon, pour outrage au Congrès après avoir omis de se conformer à une assignation à comparaître du comité restreint. Le panel a également renvoyé l’ancien chef de cabinet de Trump, Mark Meadows, pour des poursuites pour outrage en décembre, mais il n’est pas clair si le DOJ enquête sur l’affaire.

D’autres démocrates à la Chambre et au Sénat ont été enhardis par la publication volumineuse de preuves mardi par le comité restreint, affirmant que cela créait un impératif moral pour le MJ d’agir.

« Les poursuites pénales sont appropriées. Pas de question », a déclaré le représentant David Cicilline (DR.I.), qui a été directeur lors du deuxième procès de destitution de Trump pour l’insurrection du 6 janvier, bien qu’il ait souligné l’indépendance du département.

« Ma réaction? Qu’est-ce qui t’a pris autant de temps? » a déclaré le représentant Gerry Connolly (D-Va.) De la conclusion que Trump a probablement violé la loi. « Donald Trump doit être tenu responsable de ce qui semble être des crimes. »

Hirono, membre du Comité judiciaire, a déclaré qu’elle souhaitait que le ministère de la Justice prenne des mesures, et s’il était renvoyé au ministère, ils doivent « décider d’une manière ou d’une autre s’ils vont enquêter ou quoi qu’ils fassent ». fais. »

Bien qu’une grande partie de l’attention du comité restreint ces derniers mois se soit concentrée sur la question de savoir s’ils renverront officiellement Trump ou d’autres dans son orbite pour des poursuites pénales, les membres du comité ont clairement indiqué que leur décision était plus symbolique que substantielle.

« Le ministère de la Justice n’a pas l’obligation d’attendre le Congrès. Historiquement, il n’attend pas le Congrès et je ne pense pas qu’il devrait attendre le Congrès ici », a déclaré Schiff.

Il a ajouté qu’une référence pénale pourrait même se retourner contre lui. « Le Congrès doit faire attention à ne pas jouer dans un récit selon lequel une poursuite intentée par le ministère de la Justice serait politiquement motivée », a-t-il déclaré.

D’autres membres du panel ont souligné que leur objectif n’était pas de toute façon de faire des recommandations pénales, mais plutôt de proposer des politiques visant à prévenir de futurs abus du processus électoral et à combler les lacunes qui permettaient à Trump de perpétuer de fausses affirmations selon lesquelles il pourrait annuler les résultats des élections du 6 janvier. .

« Ce n’est pas le but de notre comité de poursuivre les actes criminels », a déclaré Rep. Elaine Luria (D-Va.), membre du comité restreint. « Comme nous l’avons dit, si quelque chose est porté à notre attention, nous transmettrons cette information au ministère de la Justice de manière appropriée. »

Marianne LeVine et Burgess Everett ont contribué à ce rapport.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Jewel Beaujolie

I am a fashion designer in the past and I currently write in the fields of fashion, cosmetics, body care and women in general. I am interested in family matters and everything related to maternal, child and family health.
Bouton retour en haut de la page