Larbi Benali est médecin légiste et juriste. Lundi, il a été invité par le président des assises de la Gironde qui jugent actuellement les cinq anciens joueurs grenoblois à venir prendre la parole, dans la salle d’audience, pour répondre aux questions des différentes parties et revenir sur le premier examen médical pratiqué sur le plaignant. , le 12 mars, à Bordeaux.
«Pourquoi étiez-vous présent lundi lors d’une audience alors que vous n’étiez pas le médecin qui a procédé au premier examen ?
J’ai été directement contacté par le président de la cour d’assises, en tant qu’expert judiciaire, spécialisé dans la traumatologie des séquelles et dans tout le domaine médico-légal car mon confrère qui avait procédé au premier examen de la victime présumée ne pouvait témoigner devant la cour d’assises. La Cour, donc le président, pour répondre aux questions et problématiques soulevées par les différentes parties, ont souhaité que je vienne apporter un éclairage technique à la Cour, afin que les débats soient les plus justes et honnêtes possibles. aussi complet que possible.
« J’espère avoir pu apporter un maximum d’éléments objectifs »
Comment s’est passée ton audition ?
Le président avait initialement adressé une demande d’expertise, basée sur certaines questions qui avaient fait l’objet de débats lors des auditions. J’ai répondu dans un premier temps via une expertise et dans un deuxième temps, elle m’a demandé des informations complémentaires, compte tenu des résultats de mes premières conclusions, ce qui a ouvert la voie à d’autres questions, notamment des questions de la défense qui souhaitait que je commente certains points techniques.
Lesquels ?
Sur la compatibilité entre l’expertise génétique et le rapport médico-légal de mon collègue. Les avocats voulaient savoir s’ils étaient compatibles ou contradictoires par rapport aux faits allégués. J’ai pu leur répondre sur les éléments dont je disposais. Il ne s’agissait pas d’un deuxième avis sur le rapport de ma collègue, mais d’une tentative de répondre, par ce qu’elle avait commis, aux questions soulevées par les parties. J’espère avoir pu fournir un maximum d’éléments objectifs.
Avez-vous laissé entendre que le rapport de votre collègue était incomplet?
Il ne s’agit pas d’une critique du rapport mais le niveau de précision des questions posées, lors des débats, sur l’histoire de cette béquille introduite ou non dans la sphère génitale, et les données du rapport, ne permettent pas une réponse. de manière fiable à cette question. C’est pourquoi j’ai indiqué que le rapport était incomplet.
Même si la plaignante a déclaré avoir eu la sensation de se réveiller avec un bout de béquille dans ses parties génitales, on ne peut pas dire scientifiquement aujourd’hui que la béquille a été utilisée ?
C’est une réponse que j’ai faite devant la réunion, et les débats étant à huis clos, je ne peux pas vous en parler… J’ai pu apporter des éléments sur ce processus qui a été émis sur un plan traumatisant.
Même chose, alors, pour la présence de sang, sur la béquille, le drap et l’oreiller ?
En ce qui me concerne, je n’ai pas eu accès aux discussions menées sur la base du rapport de l’expert en génétique. J’ai pu orienter le tribunal vers les hypothèses les plus fiables sur ces faits.
Serait-il intéressant d’examiner à nouveau la plaignante ?
Rien au niveau des lésions ne contribuerait à une quelconque manifestation de la vérité. Le premier examen d’urgence est toujours le plus fiable.
La présence d’ecchymoses, d’irritations et de rougeurs a été notée. Connaissons-nous leur cause ?
Nous avons déjà quelques problèmes sur la sémantique des lésions, malheureusement seul mon collègue a pu répondre, et qui a fait un examen gynécologique, ce qui ne permet pas de répondre à toutes les questions. »