« Le missile venait de Kiev » : les arguments du Kremlin passés au crible après la frappe meurtrière contre un hôpital

L’hôpital pour enfants d’Okhmatdyt, en Ukraine, a été touché par un missile lundi.

Volodymyr Zelensky a directement blâmé la Russie, qui a répondu avec de nombreuses théories.

Mis en scène, engin américain ou missile antiaérien ukrainien… on a vérifié les arguments du Kremlin.

Face aux terribles images venues de Kiev, Moscou se devait de réagir. Pour tenter de répondre à l’indignation de l’Occident après une frappe ayant touché un hôpital pour enfants ukrainien, l’un des plus grands d’Europe, le Kremlin et ses propagandistes ont multiplié les explications. Dès lundi 8 juillet, quelques heures après une série d’attentats perpétrés par Moscou à travers le pays, différentes théories sont apparues. Parfois contradictoires, elles reposent surtout systématiquement sur des arguments très minces. Nous les avons vérifiées.

Des faits qui ne peuvent être contredits

Du côté ukrainien, l’attaque contre l’hôpital pour enfants d’Okhmatdyt a été imputée à la Russie, qui a lancé au même moment l’un des assauts les plus meurtriers à travers la capitale ukrainienne. Sur ses réseaux sociaux, Volodymyr Zelensky a exprimé son indignation face à une frappe sur « l’un des hôpitaux pour enfants les plus importants d’Europe »Au total, cette pluie de missiles a fait au moins 38 victimes à travers le pays, dont 34 à Kiev.

Face à ces allégations, la machine de propagande du Kremlin s’est mise en branle. D’abord, la localisation est mise en doute par une chaîne russe Telegram. Dès 10 heures, le compte « Military Observer » affirme que les cibles des attaques « Les positions des systèmes Patriot américains ont-elles été découvertes par les services de renseignement ? » Des Russes. Une version rapidement contredite par toutes les vidéos qui démontrent la géolocalisation exacte de la frappe. Les images confirment toutes que c’est bien l’hôpital pour enfants d’Okhmatdyt qui a été visé, et plus précisément le service de toxicologie de l’établissement.

Une deuxième stratégie consistait à nier la crédibilité des événements, en accusant l’Ukraine d’avoir organisé les victimes. « Si vous y allez, vous ne verrez pas d’enfants blessés, seulement des enfants trempés de ketchup »a écrit par exemple un compte Telegram pro-russe, regrettant que « personne ne pourra filmer » Des patients emmenés en ambulance. Là encore, cette allégation ne tient pas face aux faits recueillis par les médias sur place, dont l’une de nos équipes.

Qui a tiré le missile ?

Parce que les faits sont têtus, le récit russe n’a eu d’autre choix que de réviser son récit, de lancer deux autres hypothèses. Proches l’une de l’autre, elles se contredisent pourtant. La première consiste à dire qu’il s’agissait d’un accident lié à la défense antiaérienne ukrainienne. Elle est apparue sur les réseaux sociaux quelques dizaines de minutes après les premières images, à 10h47. D’abord, sans aucune preuve visuelle, sur la chaîne Telegram de « l’oncle Slava ». Suivi par près d’un demi-million de personnes, ce compte était tenu par Stanislav Andreev, un propagandiste qui aimait se moquer des Ukrainiens, avant sa mort. Depuis, il est tenu par son fils, qui distille sa haine de l’Occident dans ses posts. Et ce, à grand renfort d’informations fabriquées et de spéculations en tout genre, dont cette folle fake news sur la mort de Charles III.

Ce n’est que quelques heures plus tard que cette hypothèse a été accompagnée de preuves. Que vaut-elle donc ? Notamment partagée par Vladimir Soloviev, ce propagandiste en chef qui a appelé par le passé à « Frappe la France »Les photos montrent ce qui est présenté comme des éclats d’obus. Plus précisément des shrapnels, ces missiles anti-aériens. Sauf qu’aucun indice visuel présent sur les photos ne permet de confirmer la localisation de ces débris. Pire, parmi les trois photos présentées, au moins deux d’entre elles sont apparues en ligne bien avant la frappe de ce lundi. L’une d’elles est disponible depuis juillet 2022 et l’autre depuis mai dernier. Une source militaire nous confirme également que la trajectoire du missile visible sur les vidéos que nous avons identifiées est trop précise pour correspondre à un accident. Le vol semble en fait totalement maîtrisé : l’engin arrive d’en haut, sur une trajectoire relativement rectiligne.

Malgré le manque de preuves, c’est l’une des explications avancées aujourd’hui par le Kremlin. Ce matin, son porte-parole Dmitri Peskov a de nouveau évoqué « la chute d’un anti-missile » comme cause de l’explosion.

Parallèlement, un autre scénario est présenté par des proches du gouvernement russe, dont le ministre des Affaires étrangères. Celui d’un missile américain, AIM-120 AMRAAM, qui se serait abattu sur l’establishment. Diffusé à partir de 14 heures, cet argument est ensuite repris de manière massive et coordonnée par plusieurs chaînes russes très influentes et poussé en Occident par les relais habituels du Kremlin. Il cumule des millions de vues dans des publications en français, en italien et en anglais.

Pourtant, là encore, les éléments avancés peinent à convaincre. Cette hypothèse repose sur une vidéo enregistrée par un habitant de Kiev et authentifiée par nos soins. Or, la très mauvaise qualité de l’arrêt sur image fait disparaître des détails essentiels, suggérant potentiellement la présence d’un missile américain. Les vidéos peuvent en effet faire disparaître les ailes du missile, soit à cause de l’angle d’observation, soit à cause de la qualité de l’image.

• Lire aussi

  LES VÉRIFICATEURS – Propagande russe : qui sont ces « journalistes occidentaux », relais privilégiés du Kremlin ?

Nous avons donc obtenu ces images en plus haute résolution. Notamment partagées sur la chaîne Telegram d’un journaliste ukrainien, elles montrent non seulement que les ailes sont symétriques, alignées, mais aussi que l’ogive est ronde et que l’engin possède un turboréacteur à l’arrière, sous son ventre. C’est-à-dire tous les éléments que l’on retrouve sur le missile russe Kh-101, et non sur le missile air-air américain. New York TimesFabian Hoffman, chercheur à l’université d’Oslo spécialisé dans la technologie des missiles, indique également que cette arme est un Kh-101. Cette information est corroborée par les services de sécurité ukrainiens (SBU) qui ont assuré ce mardi matin avoir récupéré sur le lieu de la frappe des fragments appartenant à ce missile de croisière russe. Si les images partagées par le SBU ne sont jamais apparues en ligne, nous n’avons pas pu confirmer leur authenticité pour le moment. L’ONG d’investigation Bellingcat indique avoir localisé les photos des débris sur le lieu de la frappe, juste à l’extérieur de l’hôpital.

En résumé, les éléments dont nous disposons ne permettent pas de tirer une conclusion définitive sur le type de missile qui a frappé l’hôpital pour enfants en Ukraine. Cependant, les preuves visuelles concordent avec la version ukrainienne et démentent catégoriquement les explications russes. Ce ne serait pas la première fois que le Kremlin cherche à masquer ses exactions en déformant les faits pour alimenter sa rhétorique.

Vous souhaitez nous poser des questions ou nous soumettre des informations qui ne vous semblent pas fiables ? N’hésitez pas à nous écrire à l’adresse lesverificateurs@tf1.fr. Vous pouvez également nous retrouver sur X : notre équipe est là derrière le compte @verif_TF1LCI.