Le juge a demandé à Pence de répondre à la plupart des questions de l’avocat spécial, selon des documents judiciaires nouvellement non scellés

Pence a comparu pour ce témoignage à huis clos le 27 avril et a répondu aux questions pendant plus de six heures. La substance des questions et des réponses reste presque entièrement à l’abri de la vue du public, mais a néanmoins marqué un moment historique dans l’enquête criminelle sans précédent de Smith sur Trump et les efforts de ses alliés pour renverser les élections de 2020.

La décision récemment non scellée de Boasberg révèle qu’il a demandé à Pence de répondre à presque toutes les catégories de questions que les procureurs avaient l’intention de poser, y compris sur la pression exercée par ceux qui lui ont demandé de simplement expulser ou de refuser de compter les électeurs de Biden.

Trump et Pence s’étaient battus pour restreindre fortement les questions que l’équipe de Smith pouvait poser à l’ancien vice-président. Trump a affirmé que ses conversations avec Pence étaient protégées par le privilège exécutif – un argument que Boasberg a carrément rejeté. Pence, cependant, a adopté une approche différente, arguant qu’il devrait bénéficier de la même immunité contre les interrogatoires du DOJ que les membres du Congrès reçoivent.

Cette immunité, accordée par la «clause de discours ou de débat» de la Constitution, vise à protéger les législateurs et les représentants du Congrès contre les témoignages forcés devant le pouvoir exécutif. Pence a souligné que le 6 janvier 2021, il remplissait son rôle constitutionnel de «président du Sénat», présidant les deux chambres du Congrès pour compter les votes électoraux. Ce rôle lui donne droit à l’immunité du Congrès, a-t-il soutenu.

Boasberg était d’accord avec Pence – et sa décision est une première du genre à conclure que les vice-présidents devraient être traités comme des membres hybrides de l’exécutif et du législatif, dérivant des protections des deux, selon le contexte. Mais il a également noté que la clause « discours ou débat » a des limites strictes et ne protège pas les efforts des acteurs extérieurs pour persuader les législateurs d’agir « illégalement ».

Dans sa décision, Boasberg a déclaré que Pence était tenu de répondre aux questions sur pratiquement tous les sujets proposés par l’équipe de Smith, à l’exception des demandes de renseignements sur sa préparation et sa planification pour effectuer la tâche réelle de compter les électeurs.

Au cours des dernières semaines frénétiques avant le 6 janvier, Trump s’est appuyé sur Pence pour perturber à lui seul le transfert de pouvoir en refusant de compter les électeurs de Joe Biden le 6 janvier, lorsque Pence a été chargé de présider le Congrès pour compter les votes électoraux et finaliser le résultats. Trump a appelé Pence le matin du 6 janvier et l’a réprimandé pour avoir refusé d’acquiescer, l’exhortant à reconsidérer quelques minutes avant que Pence ne se rende au Capitole.

Le refus de Pence a brisé la dernière tentative de Trump de s’accrocher au pouvoir et est devenu le carburant d’une foule en colère de partisans de Trump qui a ensuite saccagé le Capitole ce jour-là.

Malgré la nette victoire de Smith, Boasberg a parfois reproché au ministère de la Justice d’avoir avancé des arguments de grande envergure sur les limites de la clause de discours ou de débat, qui, selon lui, étaient beaucoup trop étroites.

Dans un bref expurgé que Boasberg a également descellé vendredi, l’avocat du DOJ, James Pearce, a fait valoir que Pence ne devrait pas du tout bénéficier de protections contre la clause de discours ou de débat. En fait, la position de Pearce était en contradiction avec celle que le ministère de la Justice avait prise à plusieurs reprises ces dernières années pour repousser les poursuites contre les vice-présidents et autres officiers du Congrès, un renversement que Pearce a reconnu. Il a attribué le changement à ce qu’il a dit être un manque d’analyse approfondie dans les cas précédents.

Pence, dans le sien slip nouvellement descellé, a fait valoir que la clause de discours ou de débat lui offrait des protections étendues – ce qui, selon Boasberg, était une interprétation beaucoup trop large.