« C’est contre-productif car vous ne pouvez pas avoir une Europe vigoureuse sans au moins le soutien des Etats-Unis, et si l’Europe doit être une sorte de troisième pôle, alors pourquoi vous aiderions-nous à le devenir ? » Il a demandé. «Quoi qu’il en soit, Macron s’est montré tellement incohérent au fil des années. Avant, il disait qu’il fallait tendre la main à Moscou, et maintenant il parle d’envoyer des troupes françaises en Ukraine. Lequel est-ce? Je suis comme une vache sacrée.
De plus, Colby est de plus en plus intrigué par les politiciens bellicistes de centre-gauche européens – parmi lesquels le britannique David Lammy, le leader du parti travailliste d’opposition pour les affaires étrangères et le ministre allemand de la Défense Boris Pistorius. « La politique étrangère que je préconise pourrait être compatible avec de nombreux gouvernements de centre-gauche dans les pays alliés ; il s’agit d’un alignement pragmatique des intérêts, pas d’une idéologie », a-t-il déclaré.
Il est intéressant de noter qu’il y a un écho familial dans tout cela. Dans les années 1950, le grand-père de Colby était un partisan de l’engagement des partis de gauche non communistes pour façonner des coalitions non communistes. Et son plaidoyer a rendu furieux James Jesus Angleton, alors chef du département de contre-espionnage de la CIA, déclenchant une bagarre bureaucratique.
De même, Colby n’est pas étranger aux conflits idéologiques et Washington se bat lui-même. Tant le commandement central américain que l’état-major interarmées se sont opposés avec véhémence à la stratégie de sécurité nationale qu’il a contribué à élaborer pour l’administration Trump, qui réorientait les ressources de défense vers l’Asie et les détournait du Moyen-Orient. Les néoconservateurs ont également contesté sa pensée, l’empêchant de jouer un rôle dans la candidature de Jeb Bush à l’élection présidentielle de 2016.
Cependant, l’attention constante portée par Colby à la Chine correspond non seulement à la pensée de Trump, mais elle a également influencé de nombreux membres du Parti républicain. Il rejette l’idée selon laquelle il est quasi-isolationniste, arguant qu’il est réaliste quant à ce qui est possible et à ce qui est dans le meilleur intérêt de l’Amérique. Il rit également de toutes les inquiétudes suscitées par l’approche soi-disant transactionnelle de Trump en matière de politique étrangère.
« La politique étrangère américaine, je pense, devrait être dans l’intérêt du peuple américain. Pour certains, une approche coûts-avantages de la politique étrangère est une idée controversée. Je veux dire, comme le dit le président Biden, la politique étrangère n’est pas sacrée. C’est censé donner des résultats. L’idéalisme détaché du rapport coûts-avantages n’est pas moral. Nous devrions avoir des résultats. Si vous envisagez la politique étrangère de cette façon, nous ne nous en sortons pas très bien actuellement », a-t-il déclaré.