Sur l’estrade, les panélistes se sont tortillés à l’invocation de telles idées politiques piétonnes, et Alicea a proposé des objections philosophiques de haut niveau à l’idée que l’Amérique devrait se fracturer en entités idéologiques indépendantes. Mais la question semblait persister dans la salle : si les désaccords sur les premiers principes démocratiques sont aussi graves que l’avait suggéré Alicea, alors l’idée d’une rupture politique globale était-elle vraiment si radicale ?
La possibilité de changements dramatiques dans l’ordre démocratique américain pesait également sur un panel sur la loi électorale, où Richard Pildes, professeur de droit constitutionnel à l’Université de New York, a informé l’auditoire surMoore c.Harper, une affaire qui est actuellement en attente d’un jugement de la Cour suprême. L’affaire, qui découle d’une contestation du plan de redécoupage de la Caroline du Nord, est largement considérée par les juristes comme un référendum sur la théorie controversée de la législature indépendante des États, qui postule que les législatures des États devraient être autorisées à exercer un large contrôle sur l’exécution des élections fédérales.
De la scène, Pildes – qui a témoigné des dangers de la théorie devant la Chambre l’année dernière – semblait convaincu que les juges n’étaient pas prêts à approuver la théorie dans sa forme la plus radicale. Mais même si les plusieurs panélistes ont reconnu la nature perturbatrice de la théorie, aucun d’entre eux ne semblait désireux de reconnaître que les quatre membres de la Cour qui ont flirté avec l’idée – Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh – maintiennent tous un lien étroit liens avec la société fédéraliste.
Cette omission faisait allusion à un dilemme plus profond auquel la Federalist Society était confrontée. Malgré les accusations des libéraux selon lesquelles la société n’est que la marionnette obstinée du Parti républicain, de nombreux membres de la société se considèrent véritablement comme des intellectuels indépendants d’esprit, attachés aux principes de liberté individuelle, de retenue judiciaire et de l’État de droit. Au cours des deux dernières décennies, les membres de la société ont invoqué ces principes pour justifier les efforts du mouvement conservateur pour affaiblir les normes et les institutions démocratiques, sans avoir à aller jusqu’à affirmer explicitement qu’une minorité d’Américains devrait être autorisée à imposer sa volonté à Le pays entier.
Mais maintenant, alors que la droite américaine s’oriente vers une position plus explicitement anti-démocratique, les membres de la société sont confrontés à une possibilité troublante : que la plupart des conservateurs se fichent de leurs nobles principes et, pire encore, que nombre de leurs alliés considèrent leur attachement à ces principes comme une relique pittoresque – et légèrement embarrassante – de l’époque révolue où les conservateurs devaient encore être timides quant à ce qu’ils croyaient réellement. Et que ces critiques soient vraies ou non, il y avait un net sentiment de dissonance cognitive lors de la conférence, où de nombreux panélistes semblaient disposés à approuver la logique des arguments anti-démocratiques, mais se détournaient des conclusions plus radicales de ces arguments.
Le lendemain matin, au petit-déjeuner, j’ai rencontré un étudiant en droit de l’Université de Tulsa nommé James Carroll – qui était, comme moi, l’un des rares participants masculins à ne pas porter de costume et de cravate. Il m’a dit qu’il avait grandi en Arizona avant de déménager à Tulsa pour l’école de droit, où il était tombé amoureux de l’Oklahoma, avait épousé sa petite amie de longue date et s’était enraciné. Il avait récemment accepté un emploi au bureau du procureur du comté de Tulsa, où il avait travaillé comme stagiaire à la faculté de droit.
Au fur et à mesure que nous parlions, il a décrit une vision de la démocratie dont je n’avais pas beaucoup entendu parler par les panélistes la veille – la démocratie comme quelque chose d’immédiat, quelque chose de pragmatique, quelque chose avec lequel les gens interagissent dans leur vie quotidienne et pas seulement dans les manuels de philosophie.
« Au niveau national, la démocratie n’est qu’une construction, mais au niveau local, ce n’est pas du tout une construction », a-t-il déclaré.
Je lui ai demandé ce que signifiait pour lui une démocratie locale fonctionnelle.
« Assurez la sécurité de votre communauté, éloignez les meurtriers de la rue, assurez-vous que les personnes qui ont besoin d’un soutien en santé mentale peuvent être connectées à ces services », a-t-il répondu. Il a dit que sa partie préférée de son stage au bureau du procureur pendant ses études de droit avait été d’aider les personnes aux prises avec des problèmes de santé mentale, et que son travail sur cette question avait fait partie de ce qui l’avait amené à rejoindre le bureau après l’obtention de son diplôme.
« La démocratie », a-t-il dit, « fonctionne mieux à petite échelle, dans votre communauté ».
« Peut-être que nous avons besoin de plus d’affiches de merde »
Ja Federalist Society a été fondée par des étudiants en droit et l’avancement de la carrière d’avocats ambitieux et de droite est resté un élément majeur de son travail. Ce travail commence sur les campus des facultés de droit, où les chapitres locaux accueillent des conférenciers et des événements, et il s’étend jusqu’à Washington, où la Federalist Society est devenue le centre d’échange incontournable du GOP pour les principales nominations judiciaires. Bien qu’une grande partie de l’attention des médias nationaux se soit concentrée sur le rôle de l’organisation dans le soutien aux nominations républicaines à la Cour suprême, sa présence sur les campus des facultés de droit a également été une source de controverse, en particulier depuis laDobbsdécision. Pas plus tard que la semaine dernière, un événement de la Federalist Society à la Stanford Law School a fait la une des journaux nationaux après que des manifestants ont chahuté le juge du circuit américain Stuart Kyle Duncan, nommé par Trump au cinquième circuit, l’obligeant à écourter ses remarques.
Ces dernières années, cependant, la Federalist Society a été critiquée non seulement par ses opposants traditionnels de gauche, mais aussi par certains alliés d’autrefois de droite. Selon ces critiques conservateurs, la Federalist Society a excellé dans la formation de jeunes avocats moines pour occuper les rangs de la magistrature fédérale, mais elle a moins réussi à inspirer ces mêmes professionnels à éviter les stages prestigieux et les emplois en partenariat en faveur de la gestion de la magistrature. lignes de front d’une guerre totale contre l’establishment politique américain.
Ou comme Theo Wold, un ancien responsable de l’administration Trump qui travaille maintenant pour le procureur général de l’Idaho, l’a récemment dit lors d’une interview sur leMoment américainpodcast, qui est populaire auprès des jeunes conservateurs, « Peut-être [conservatives] n’avez plus besoin d’avocats reconnus. Peut-être que nous avons besoin de plus de shitposters de Twitter.
