La science solide en Europe : une chanson d’adieu ?

Alors que l’Union européenne entame une nouvelle législature, l’importance de disposer d’une capacité solide pour répondre aux besoins des populations vulnérables et aux défis de santé publique ne peut être surestimée. Récemment, le rapport de la Cour des comptes européenne a souligné la nécessité d’améliorer l’organisation interne, les procédures, les systèmes et les publications au sein des agences de santé de l’UE, notamment le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC). Chez Sanofi, nous en avons fait l’expérience directe avec un récent rapport d’évaluation de l’ECDC qui a ignoré les normes scientifiques élaborées au fil des décennies, abaissant la barre pour évaluer le rapport bénéfice/risque des vaccins et créant un précédent aux conséquences néfastes pour la santé publique et le secteur florissant des sciences de la vie en Europe. Nous pensons que cet exemple met en évidence certaines faiblesses et offre des opportunités concrètes pour maintenir la transparence et moderniser notre système européen d’évaluation de la santé.

Une étude de cas récente

Les organismes de réglementation et les agences de santé publique comme l’ECDC évaluent et documentent les bénéfices et les risques des médicaments et des vaccins justifiant leur utilisation. Bien que les systèmes ne soient pas entièrement harmonisés à l’échelle mondiale, la solidité des preuves est évaluée car différents types d’essais offrent différents niveaux de certitude quant aux bénéfices et aux risques.

Pendant des décennies, les essais contrôlés randomisés (ECR) ont été considérés comme la référence absolue en médecine. La robustesse des ECR provient de i) l’affectation aléatoire de volontaires au groupe de traitement ou au groupe témoin et ii) le strict respect des critères d’évaluation et du plan statistique prédéterminés. Ces deux caractéristiques, combinées à la grande taille des ECR de phase 3, réduisent considérablement le risque de biais et fournissent la meilleure estimation des performances d’un vaccin ou d’un médicament. Les études observationnelles, où des cas et des témoins appariés sont sélectionnés a posteriori ou, sur la base de faits connus, offrent également une opinion sur les performances d’un produit, mais avec une confiance inférieure à celle d’un ECR. Le danger de conclure sur les avantages d’un produit sur la base d’essais observationnels a été illustré pendant la pandémie de Covid-19, lorsque les premières études observationnelles ont suggéré que l’ivermectine et l’hydroxychloroquine étaient efficaces pour prévenir la Covid-19 jusqu’à ce que des ECR rigoureux prouvent sans équivoque que ce n’était pas le cas.

Dans notre exemple d’une étude récente sur l’efficacité des nouveaux vaccins contre la grippe, l’ECDC a considéré qu’une étude observationnelle de 512 participants, rapportée de manière opaque, avait une force de preuve équivalente à celle d’un essai contrôlé randomisé (ECR) de référence, rapporté de manière transparente, portant sur 31 989 participants et utilisant les données de deux saisons de grippe.¹ L’essai précédent, qui portait sur 512 participants, était basé sur un sous-ensemble d’une étude plus vaste et utilisait une analyse statistique modifiée qui favorisait le groupe de traitement par rapport au groupe témoin. Cela a permis de relever l’efficacité relative non ajustée négative du vaccin de -92 % à une efficacité relative ajustée du vaccin de +59 %.^2,3 Cela soulève naturellement des questions sur la validité de l’étude et sur la manière dont l’ECDC pourrait assimiler cette étude à un ECR.

Nous ne sommes pas les seuls à remettre en cause la rigueur et la validité de ce rapport, qui a suscité la controverse au sein de la communauté scientifique. Médecins et experts scientifiques s’interrogent sur la qualité et la transparence des preuves sur lesquelles l’ECDC s’est appuyé pour étayer sa recommandation.

La santé publique et l’investissement dans l’innovation médicale sont en jeu

La grippe est plus dangereuse que la plupart des gens ne le pensent. Elle peut entraîner de graves complications, augmentant le risque de crise cardiaque et de pneumonie. La grippe met également à rude épreuve les systèmes de santé déjà surchargés en Europe pendant la saison hivernale. Nous pensons que le fait que l’ECDC mette sur un pied d’égalité la validité des résultats des essais observationnels et des essais contrôlés randomisés à un moment où nous devons renforcer la confiance dans les vaccins est un pas en arrière qui peut exposer les personnes vulnérables à un risque accru d’hospitalisation.

De plus, il existe un risque d’effet domino qui déstabilise les investissements futurs dans des innovations thérapeutiques soutenues par les plus hauts standards de rigueur scientifique et de transparence. Quel intérêt y a-t-il pour l’industrie des sciences de la vie à continuer d’investir dans des ECR coûteux si les recommandations des agences de santé indiquent que la référence absolue n’est plus nécessaire ?

Un appel constructif à l’action

Les conseils de l’ECDC sont essentiels pour soutenir les systèmes de santé européens. Les sciences et les technologies évoluant à une vitesse fulgurante, des cadres de plus en plus rigoureux sont nécessaires pour soutenir l’évaluation des produits. Des erreurs et des jugements erronés peuvent survenir même dans les processus les plus rigoureux. D’après notre expérience, les processus de l’ECDC ne disposent pas de freins et contrepoids appropriés ni d’un mécanisme d’appel et de révision des évaluations inexactes. La création d’un tel mécanisme permettrait sans aucun doute de garantir la transparence et l’application des normes les plus élevées lors de l’élaboration de recommandations au profit des citoyens de l’UE.

Les prochaines auditions des commissaires désignés sont l’occasion idéale de plaider en faveur d’un plan visant à renforcer la rigueur scientifique des évaluations de santé de l’UE et à améliorer la coordination entre les institutions de santé de l’UE. En respectant les principes d’intégrité scientifique, nous pouvons protéger les incitations à investir dans des solutions de santé innovantes, renforcer la confiance du public dans les vaccins et les médicaments, renforcer la résilience du système de santé publique et, en fin de compte, sauver des vies.

Références

(1) Centre européen de prévention et de contrôle des maladies. Examen systématique de l’efficacité, de l’efficience et de la sécurité des vaccins antigrippaux saisonniers plus récents et améliorés pour la prévention de la grippe confirmée en laboratoire chez les personnes âgées de 18 ans et plus. Stockholm : ECDC ; 2024.

(2) Domnich A, Panatto D, Pariani E, Napoli C, Chironna M, Manini I et al. Int J Infect Dis. 2022 ; 125 (déc.) : 164-169 DOI : 10.1016/j.ijid.2022.10.041.

(3) Domnich A. Int J Infect Dis, 145 (2024), 107104 https://doi.org/10.1016/j.ijid.2024.107104

Politico En2Fr