La Russie devrait payer pour l’Ukraine – mais utiliser les avoirs gelés ne sera pas facile – POLITICO

Ce changement est une chose à laquelle les 24 pays membres de l’UE non membres du G7 – en particulier la Hongrie – s’opposeront farouchement, arguant que cela risquerait de saper la possibilité d’une diplomatie et de négociations avec la Russie. Pour de nombreuses capitales de l’UE, cela brouillerait également la frontière juridique entre l’immobilisation et la confiscation pure et simple, ravivant ainsi bon nombre des craintes des pays membres concernant la proposition américaine initiale.

De plus, l’incertitude entourant la pérennité de cette source de revenus signifie que les membres de l’UE devraient fournir des garanties soutenues par l’État, de sorte que les investisseurs seraient certains que les gouvernements européens rembourseraient la dette, si les bénéfices venaient à chuter. Cependant, ces garanties auraient un impact sur le profil du déficit et de la dette des pays membres, ce qui nécessiterait alors l’approbation des parlements nationaux, créant ainsi un obstacle politique supplémentaire – et important.

De l’avis de l’UE, les États-Unis devraient également être prêts à assumer à la fois le service et le remboursement de la dette si les bénéfices tirés des actifs immobilisés venaient à diminuer. Ainsi, afin de convaincre les partenaires réticents du G7, la Maison Blanche tentera probablement de vendre un engagement à soutenir l’émission supplémentaire de dette pour l’Ukraine – que ce soit uniquement par les États-Unis ou via le G7 – sous réserve de l’approbation future du Congrès. Cela équivaudrait en fin de compte à une garantie budgétaire américaine souple, qui serait soumise à un risque politique intérieur important.

La solidité de la garantie américaine sera essentielle à sa commercialisation du côté de l’UE. En effet, certains pays membres pensent que les États-Unis cherchent effectivement à utiliser l’argent de « l’UE » pour régler leurs propres problèmes politiques internes, dans la mesure où la proposition crée une voie possible pour acheminer davantage d’argent vers l’Ukraine tout en contournant le Congrès, du moins en le court terme. Malgré l’approbation récente par le Congrès d’un budget supplémentaire de 61 milliards de dollars pour l’Ukraine, des obstacles subsistent, tout comme le risque possible présenté par Trump, dont beaucoup en Europe craignent qu’il ne coupe complètement le financement de l’Ukraine.

Pourtant, de nombreux hauts responsables de l’UE pensent que le bloc ne devrait pas régler à sa place les défis intérieurs de l’Amérique, tout comme l’UE elle-même a dû surmonter le veto du Premier ministre hongrois Viktor Orbán pour approuver la facilité de 50 milliards d’euros de l’UE en faveur de l’Ukraine. Comme l’a déclaré un haut responsable de l’UE : « Nous ne devrions pas laisser nos amis américains se permettre des constructions amusantes qui enlèvent la pression sur l’administration et le Congrès pour en faire plus. »

En outre, les arrangements institutionnels impliqués dans la création d’un nouveau véhicule à vocation spéciale, si les États-Unis ne se contentent pas d’émettre seuls la dette supplémentaire, sont loin d’être simples.