D’où vient le virus SARS-COV-2? L’hypothèse naturelle semble convaincre de nombreux scientifiques, mais trois agences américaines, y compris la CIA, indiquent plutôt la possibilité d’une fuite du virus d’un laboratoire chinois. Entre la politique et la science, essayons de voir plus clairement.
Vendredi 24 janvier, le nouveau directeur de la CIA, John Ratcliffe, a annoncé aux médias lointains Breitbart News que l’une de ses priorités était de détailler les informations connues de l’agence sur une fuite de laboratoire à Wuhan. Le lendemain, le New York Times a révélé que l’agence, initialement indécis sur le sujet, se penchait désormais vers une fuite de laboratoire, avec un « faible niveau de confiance » – le plus bas sur une échelle de trois (faible, moyen, fort), ce qui signifie que les informations utilisées ne permettent pas Vous avez des conclusions solides.
La CIA rejoint ainsi le FBI et le DOE (Department of Energy, qui a une compétence scientifique) parmi les membres de la communauté du renseignement des États-Unis se penchant vers une origine de laboratoire.
Suite au comte publié en 2023, dans le reste de la communauté américaine du renseignement, ayant examiné l’origine de la pandémie de Covid-19, il resterait une agence indécis, tandis que quatre, ainsi que le Conseil national du renseignement (le Conseil des États-Unis Les agences de renseignement) pencheraient vers une origine naturelle.
Qu’est-ce qui signifie vraiment «origine de laboratoire»?
Selon le New York TimesLe changement d’évaluation de la CIA n’est cependant pas dû à la découverte de nouveaux éléments; Cela traduit simplement une nouvelle interprétation des faits existants. Ni le raisonnement ni même les données utilisées sont publiques. Il est donc impossible de juger de leur validité et de leur solidité.
Surtout, le terme «origine de laboratoire» rassemble un ensemble de scénarios parfois incompatibles les uns avec les autres. Par exemple, selon les informations de New York Times (Confirmant les informations partagées par CNN en 2023, au moment du changement d’opinion du Département de l’énergie), le Département de l’énergie promouvrait une origine liée aux activités du Wuhan Disease Control Center (WCDC), tandis que le FBI a promu le idée d’une origine au Wuhan Virology Institute (WIV). Le scénario favorisé par la CIA n’est pas connu à ce jour.
Le WCDC n’est pas un laboratoire de recherche proprement dit, mais certains de ses membres ont participé à des échantillons de faune. Le WCDC s’était approché du marché de Huanan fin 2019. Un scénario impliquant le WCDC confirme le fait que les premiers cas détectés sont épidémiologiquement ou géographiquement liés au marché et implique un virus naturel.
WIV est un institut de recherche présent sur deux campus. L’un est de 12 km alors que le corbeau avec le marché et l’autre, y compris le Laboratoire P4, 27 km comme le corbeau. Les scénarios impliquant WIV proposent généralement que les expériences, appelées gain de fonction (au cours desquelles les virus peuvent devenir plus transmissibles ou plus virulents), effectués sur des coronavirus secrètes, auraient été réalisés dans des conditions de biosécurité insuffisantes (niveau 2, loin du niveau P4 ).
Dans la carte interactive, ci-dessus, localisant Wuhan Laboratories (les deux WIV dans les campus violets, WCDC en jaune) et le marché Huanan (en rouge), vous pouvez afficher la légende en cliquant sur le symbole dans le coin en haute gauche. Le WCDC est proche du marché, vous devez zoomer pour le voir.
Le virus n’a qu’une seule origine: s’il a réellement laissé un laboratoire, il ne peut pas provenir de deux laboratoires distincts et différentes activités. Deux hypothèses mutuellement incompatibles ne sont pas deux points pour une fuite de laboratoire. Ceci est également sans compter sur les autres scénarios d’un virus conçu dans un laboratoire américain, puis envoyé à Wuhan.
Au-delà de l’endroit, la nature du virus est également une source de différences entre les scénarios d’accident de recherche. Un virus naturel s’est contracté lors d’une campagne d’échantillonnage? Un virus cultivé en laboratoire, transféré dans des cellules ou des animaux, ou même un virus directement modifié? Encore une fois, le SARS-COV-2 ne peut pas être à la fois un virus naturel ou le produit des expériences. L’accumulation d’arguments sur les points divergents ne donne pas plus de poids à l’hypothèse d’une origine liée aux travaux de recherche.
Aucune preuve d’un accident de laboratoire
S’il y avait la preuve qu’un laboratoire de Wuhan tenue fin décembre 2019 une progéniture SARS-CoV-2 – c’est-à-dire un virus identique ou presque le même que SARS-CoV-2, alors que «l’hypothèse d’un accident de laboratoire aurait beaucoup plus de poids.
En 2007, par exemple, lors d’une épidémie de fièvre aphteuse dans le sud de l’Angleterre, le séquençage du virus a très rapidement conduit la recherche de l’origine vers les laboratoires de haute sécurité environnants qui ont travaillé sur un virus similaire – l’enquête remettra en question les tuyaux défectueux. Pour la pandémie de Covid-19, il n’y a pas de virus connu qui aurait pu jouer le rôle de la progéniture SARS-COV-2 en laboratoire.
Ainsi, si SARS-COV-2 vient d’un accident de recherche, c’est un virus naturel qui n’avait pas été caractérisé et que les chercheurs eux-mêmes n’en savent rien, le virus avait été caractérisé, mais non publié (parce que la caractérisation était récente, ou Parce que c’était un programme secret), et les chercheurs de Wuhan font toujours taire son existence.
En particulier, si le virus était directement génétiquement modifié en laboratoire, alors sa séquence génétique était connue avant la pandémie, et il y a des gens qui y avaient accès. En 2021, l’American Intelligence Community avait toutefois déterminé que les informations disponibles indiquaient que les chercheurs de WIV n’avaient pas connaissance du SARS-COV-2 avant l’épidémie de Wuhan. L’absence de preuves n’est pas une preuve d’absence, mais le fait demeure qu’il n’y a, à ce stade, pas de données concrètes soutenant l’hypothèse d’une modification en laboratoire.
Selon les scénarios sont des spéculations supplémentaires sur les complications en dehors du laboratoire, en Chine ou à l’étranger. Un rapport d’un comité du Sénat américain avait proposé un scénario complètement chinois, autour du développement d’un vaccin avec un chercheur de Pékin dont la mort en 2020 est considérée comme suspecte.
D’autres scénarios impliquent une ONG, Ecohealth Alliance, qui a collaboré avec le WIV pour collecter le coronavirus à l’état sauvage et les étudier en laboratoire, avant que son financement ne soit brutalement coupé à la demande de Donald Trump au printemps 2020. L’alliance a depuis été interdite de financer fédéral depuis cinq ans. Il a été critiqué, entre autres, pour ne pas avoir souligné rapidement le résultat d’une expérience sur un coronavirus chimérique, d’avoir fait un rapport tardif et de ne pas avoir été en mesure de fournir les cahiers de laboratoire du WIV.
La cible ultime de ces scénarios de complicité américaine est Anthony Fauci. L’ancien conseiller covide de la Maison Blanche, il a également dirigé l’organisme financier pour la collaboration entre EcoHealth Alliance et le WIV, et il est accusé d’avoir signé le financement de cette recherche. Les accusations vont encore plus loin: selon un récit, Anthony Fauci aurait également cherché à mettre fin à toute discussion sur l’origine de la pandémie de Covid-19, et les chercheurs forcés posant des questions pour changer d’avis en les récompensant du financement généreux – il est pas.
Anticipant la vengeance de son successeur et des républicains, Joe Biden a accordé le pardon présidentiel à Anthony Fauci, mais Donald Trump a depuis aboli son service de protection personnelle, et le sénateur républicain Rand Paul a juré de poursuivre ses poursuites.
Origine naturelle également complexe pour prouver
La multiplicité des scénarios de fuite de laboratoire est due à une absence de données: tout est donc possible. Les données disponibles sont en fait dans le sens d’une origine naturelle liée à la vente d’animaux sur le marché Huanan, à Wuhan. Ces données sont multiples et proviennent de plusieurs sources chinoises: les résidences des premiers cas sont autour du marché, que les cas aient été liés épidémiologiquement au marché ou non; Les deux premières lignes de SRAS-CoV-2 ont été détectées sur le marché; Enfin, en utilisant des données générées par le Chinese Disease Control Center (China CDC), nous avons pu montrer que le marché animal en tant que chiens et cérémonies viverrin, espèces déjà impliquées dans les épidémies SRAS au début du siècle, et nous avons confirmé que ces animaux étaient présents dans le coin sud-ouest du marché, où SARS-CoV-2 a également été fréquemment détecté.
Cependant, les chiens Viverrins et Civetes présents sur le marché avaient déjà été évacués lorsque l’équipe chinoise du CDC est arrivée pour prélever des échantillons, quelques heures seulement après la fermeture du marché. Il n’y a aucune trace d’animal infecté, car les animaux n’ont pas été pris. La preuve définitive que certains s’attendent ne peuvent jamais être obtenues. Cela finirait-il la discussion? Il est permis d’en douter: il serait alors nécessaire de prouver que les animaux étaient la source de contaminations, et non secondairement infectés par des humains; Et il pourrait encore être discuté car les animaux provenaient du laboratoire. Bref, l’histoire est infinie.
En attendant, la question de l’origine de la pandémie restera dans l’espace public sous Trump. Le sénateur Rand Paul, maintenant à la tête de la Commission de la sécurité intérieure et des affaires gouvernementales (HSGAC), a fait son cheval de bataille. La déclassification des informations de l’American Intelligence Community serait la bienvenue, pour pouvoir enfin évaluer les avantages des diverses évaluations. Mais en parallèle, plusieurs chercheurs se trouvent dans le viseur de la nouvelle administration, et il faut craindre que la recherche à tout prix des coupables de la pandémie de Covid-19 fasse des victimes innocentes.
