La dérive vers la non-liberté – POLITICO

La dernière escarmouche en date est déjà là, et elle concerne les réseaux sociaux. Ces derniers jours, les régulateurs et les gouvernements occidentaux ont pris des mesures contre les géants des réseaux sociaux, cherchant à les discipliner et à les contrôler, tout en dénonçant ironiquement les mesures de répression des gouvernements autoritaires répressifs.

Les autorités françaises n’ont pas placé leur action contre Durov dans ce contexte politique plus large. En fait, le président Emmanuel Macron a insisté sur le fait que son gouvernement n’était pas impliqué dans l’arrestation, affirmant : « Il ne s’agit en aucun cas d’une décision politique. » Il s’agit d’une réaffirmation de l’État de droit dans le domaine numérique, en ce qui concerne les procureurs français, les juges décidant si Durov a été complice de partage de pornographie infantile, de trafic de drogue et de blanchiment d’argent en permettant que son application de messagerie soit utilisée à de telles fins et en n’étant pas utile aux forces de l’ordre.

En attendant, certains Ukrainiens, qui ont fait campagne pour que Telegram soit fermé dans leur pays, pensent que Durov aurait dû se mettre à dos les autorités occidentales pour d’autres raisons, et se demandent s’il a conclu un accord secret avec le Kremlin pour aider les agences de sécurité russes. Pour justifier cette affirmation, ils évoquent ce qu’ils considèrent comme des preuves de voyages fréquents de Durov en Russie – visites qu’il a niées.

L’arrestation de Durov est néanmoins une escalade vertigineuse dans les plaintes de longue date contre les magnats d’Internet et contre leur incapacité à modérer et à surveiller leurs plateformes. Le déroulement de cette affaire aura de profondes implications politiques et philosophiques, et l’arrestation de Durov incitera probablement à cibler d’autres géants de la technologie qui – aux yeux des critiques et des régulateurs – sont indisciplinés, bien trop prêts à faire un pied de nez aux autorités et à profiter des préjudices sociaux, des fausses nouvelles, de la désinformation et des activités illégales tout en débitant des platitudes sur la liberté d’expression et en riant jusqu’à la banque.

Les réseaux sociaux peuvent en effet être extrêmement toxiques, et le comportement des magnats de la technologie cyber-libertaires comme Elon Musk n’est pas seulement odieux mais dangereux, et ces individus ne devraient pas bénéficier de l’immunité. Même au pays de la liberté, il y a des limites à la liberté d’expression. Comme l’a noté le juge de la Cour suprême Oliver Wendell Holmes en 1919 : « La protection la plus stricte de la liberté d’expression ne protégerait pas un homme qui crierait faussement au feu dans un théâtre et provoquerait la panique. » Cependant, il arrive aussi que ce qui a été considéré comme de la désinformation – par exemple, les origines possibles du Covid-19 – se révèle être tout sauf de la désinformation, ou du moins est sujet à débat.

Ainsi, alors que les premiers coups de feu se jouent pour discipliner les plateformes de médias sociaux, freiner la désinformation dangereuse et atténuer les dommages sociaux potentiels, on pourrait avoir plus confiance dans le bon équilibre qui sera trouvé si les politiciens et les régulateurs étaient moins disposés à déclarer l’urgence à chaque instant et avaient plus résolument réduit les pouvoirs intrusifs obtenus lors des paniques précédentes.