Jannah Theme License is not validated, Go to the theme options page to validate the license, You need a single license for each domain name.
Politique

La Cour suprême réduit considérablement la portée de la Clean Water Act

La décision de 5-4 en Sackett contre EPA crée un critère beaucoup plus étroit que celui utilisé depuis plus d’un demi-siècle pour déterminer quels tourbières et marais relèvent du champ d’application de la loi de 1972. Selon la définition de la majorité, seules les terres humides avec une connexion continue d’eau de surface à de plus grands cours d’eau, lacs et rivières bénéficieraient de protections fédérales.

Le juge Samuel Alito, rejoint par le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, a écrit dans l’opinion majoritaire que seules les zones humides « indiscernables » de ces eaux plus vastes devraient être couvertes.

« Les zones humides qui sont séparées des eaux navigables traditionnelles ne peuvent pas être considérées comme faisant partie de ces eaux, même si elles sont situées à proximité », a écrit Alito.

Les libéraux du tribunal, rejoints par le juge Brett Kavanaugh, n’étaient pas d’accord avec ce test, arguant qu’il coupe une large bande de zones humides qui sont importantes pour l’objectif de la Clean Water Act de protéger les eaux du pays.

« En termes simples, le test atextuel de la Cour – réécrire ‘adjacent’ pour signifier ‘attenant’ – produira des conséquences réelles pour les eaux des États-Unis et générera une incertitude réglementaire », a écrit Kavanaugh dans son opinion concordante.

Biden a fustigé la décision dans un communiqué jeudi après-midi, avertissant qu’elle « fera reculer notre pays » et promettant « d’utiliser toutes les autorités légales dont nous disposons » pour protéger l’eau des Américains.

« La décision d’aujourd’hui bouleverse le cadre juridique qui protège les eaux américaines depuis des décennies », a déclaré Biden. « Cela défie également la science qui confirme le rôle essentiel des zones humides dans la protection des cours d’eau, des rivières et des lacs de notre pays contre les produits chimiques et les polluants qui nuisent à la santé et au bien-être des enfants, des familles et des communautés. »

L’administrateur de l’EPA, Michael Regan, dont l’agence plus tôt cette année a finalisé une règle visant à cimenter une interprétation large de la loi sur l’eau, a déclaré dans un communiqué qu’il était déçu par la décision.

« En tant qu’agence de santé publique, l’EPA s’engage à garantir que toutes les personnes, quelle que soit leur race, l’argent qu’elles ont en poche ou la communauté dans laquelle elles vivent, ont accès à une eau propre et sûre. Nous ne nous écarterons jamais de cette responsabilité », a déclaré Regan.

Les groupes environnementaux ont également rapidement critiqué la décision, arguant qu’elle réduit la capacité du gouvernement fédéral à protéger la santé des eaux du pays et qu’elle aura des répercussions profondes.

« La Cour suprême a arraché le cœur de la loi dont nous dépendons pour protéger les eaux et les zones humides américaines », a déclaré Manish Bapna, président et chef de la direction du Natural Resources Defense Council, dans un communiqué. « Cette décision causera un préjudice incalculable. Les communautés à travers le pays en paieront le prix.

La décision est le dernier tournant dans le différend de longue date sur la portée des protections fédérales de l’eau en amont. Des groupes industriels, des écologistes et le gouvernement fédéral se sont battus devant les tribunaux depuis l’adoption de la Loi sur l’assainissement de l’eau aux termes vagues.

La dernière fois que la Cour suprême s’est penchée sur la question, dans l’affaire de 2006 Rapanos c. États-Unis, il a émis un décision réputée confuse dans lequel les quatre juges conservateurs de la cour ont élaboré un test étroit, étendant les protections fédérales aux seules eaux «relativement permanentes». Le juge de l’époque Anthony Kennedy, cependant, a élaboré son propre test distinct dans son opinion concordante. Le résultat a été une confusion de masse sur le terrain alors que les administrations démocrates et républicaines successives cherchaient à imposer leurs préférences politiques.

Ces dernières années, alors que la Cour suprême s’est davantage inclinée vers la droite, les opposants à une large autorité fédérale ont cherché à porter à nouveau la question devant les juges, dans l’espoir d’un résultat plus décisif en leur faveur – ce que le tribunal a prononcé jeudi.

Le Sacket cas se concentre sur une parcelle de zones humides sur la propriété appartenant à Chantell et Michael Sackett près de Priest Lake, Idaho. Le couple, qui avait prévu de construire la maison de ses rêves sur la propriété, s’est disputé avec l’EPA et l’Army Corps of Engineers pendant une décennie et demie pour savoir si elle devait être soumise aux exigences d’autorisation de la Clean Water Act.

Les juges ont convenu à l’unanimité que les zones humides spécifiques du couple ne devraient pas être soumises à la réglementation de la Clean Water Act et que le test préalable du tribunal, issu de l’affaire de 2006 Rapanos c. États-Unis, ne devrait plus déterminer la portée de la loi. Pour cette raison, l’opinion de Kavanaugh et une opinion distincte des libéraux de la cour sont considérées comme des opinions concordantes.

Les deux ailes de la Cour, cependant, sont restées fortement divisées sur ce que devrait être le nouveau critère de compétence fédérale.

Les conservateurs, les militants des droits de propriété et les groupes industriels ont célébré la décision jeudi, affirmant qu’elle réduisait une vaste portée excessive qui avait effectivement donné au gouvernement fédéral le contrôle de l’utilisation des terres.

« L’EPA a clairement outrepassé son autorité en vertu de la Clean Water Act en empêchant les propriétaires privés de développer leurs terres malgré leur éloignement des eaux navigables les plus proches », a déclaré Zippy Duvall, président de l’American Farm Bureau Federation, dans un communiqué.

L’administration Biden doit maintenant décider comment procéder. Au minimum, le règlement qu’il a finalisé en janvier devra être retravaillé à la lumière de la nouvelle décision. Cette règle est actuellement en vigueur dans moins de la moitié des États ; l’autre moitié est couverte par des gels judiciaires.

En prévision de la décision du tribunal de grande instance en Sacketl’EPA a déjà mis en file d’attente les travaux sur un deuxième règlement, qu’elle a annoncé qu’elle prévoyait de proposer cet automne.

«L’administration Biden-Harris a travaillé pour établir une définition durable des« eaux des États-Unis »qui protège les eaux de notre nation, renforce les opportunités économiques et protège la santé des gens tout en offrant la clarté et la certitude que les agriculteurs, les éleveurs et les propriétaires fonciers méritent, », a déclaré Régan. « Ces objectifs continueront de guider l’agence alors que nous examinons attentivement la décision de la Cour suprême et envisageons les prochaines étapes. »

Alex Guillén a contribué à ce rapport.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Jewel Beaujolie

I am a fashion designer in the past and I currently write in the fields of fashion, cosmetics, body care and women in general. I am interested in family matters and everything related to maternal, child and family health.
Bouton retour en haut de la page