la Cour suprême autorise le désarmement des auteurs de violences domestiques

La Cour suprême américaine a proclamé vendredi 21 juin la constitutionnalité du désarmement des personnes représentant « une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui »dans une décision concernant les auteurs de violences domestiques, précisant sa jurisprudence récente sur le port d’armes.

Par huit voix contre une, les juges annulent une décision d’appel qui avait déclaré inconstitutionnelle une loi fédérale interdisant aux personnes faisant l’objet d’une mesure d’éloignement pour violences conjugales de détenir une arme.

« Lorsqu’un tribunal estime qu’un individu présente une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui, cet individu peut être temporairement désarmé. » sans violation du deuxième amendement de la Constitution garantissant le droit de porter les armes, conclut au nom de la majorité le président de la Cour, John Roberts.

Le président démocrate Joe Biden a salué cette décision, soulignant que« Aucune victime de violence domestique ne devrait avoir à craindre que l’agresseur puisse obtenir une arme ». C’était la première fois que la Cour suprême se penchait sur cette question particulièrement sensible pour la société américaine depuis son arrêt controversé de juin 2022, proclamant le droit des citoyens de porter une arme hors de chez eux.

Une décision qui va « sauver des vies »

En arrière-plan de cette décision votée par les six juges conservateurs contre l’avis de leurs trois collègues progressistes, le doyen, Clarence Thomas, a expliqué que la Cour n’autoriserait désormais que des exceptions. « raisonnable » au deuxième amendement, en particulier dans le « Lieux sensibles ». Il appartient aux tribunaux de déterminer la conformité de ces restrictions avec les précédents en « l’histoire et les traditions des États-Unis » entre la fin du XVIIIe siècle et celle du XIXe siècle.

S’appuyant sur cette nouvelle jurisprudence, une cour d’appel fédérale ultra-conservatrice a conclu en 2023 à l’inconstitutionnalité d’une loi fédérale, faute d’avoir identifié de précédents historiques. Dans cette affaire, au Texas (sud), la police a trouvé un pistolet et un fusil lors d’une perquisition au domicile d’un suspect impliqué dans cinq fusillades en deux mois et faisant l’objet d’une mesure d’éloignement, Zackey Rahimi, condamné à de la prison en vertu de cette loi. .

« Certains tribunaux ont mal compris la méthodologie de nos récentes décisions relatives au deuxième amendement »a écrit le juge Roberts, précisant que les précédents requis ne doivent pas être interprétés comme « une loi gravée dans la pierre ». Il reproche notamment aux juges d’appel d’avoir cherché dans le passé à ne pas « un analogue historique » à la législation contestée, mais un texte « double ».

Le juge Thomas, le seul à avoir voté contre, faute de précédent historique comparable, déplore que la décision de vendredi, « Afin de garantir que le gouvernement puisse réguler une partie de la société, cela met en danger les droits du deuxième amendement de beaucoup plus de personnes ».

L’association Everytown, qui milite pour le renforcement du contrôle des armes individuelles, s’est félicitée « une décision qui va sauver des vies », soulignant les liens entre la violence domestique et la violence armée. Aux Etats-Unis, « Chaque mois, en moyenne, 70 femmes sont abattues par un partenaire intime, et la présence d’une arme multiplie par cinq les chances qu’une femme meure aux mains de son agresseur »rappelle-t-elle dans un communiqué.

Une position sur le port d’armes clarifiée

L’influent sénateur démocrate Dick Durbin, chef de la commission judiciaire, a également salué cette décision dans un communiqué. « Mais la seule raison pour laquelle cette affaire a été portée devant les tribunaux est qu’il y a deux ans, une grande majorité conservatrice de militants judiciaires a établi une nouvelle norme radicale qui permet au lobby des armes à feu de contester beaucoup plus facilement les lois de longue date sur le contrôle des armes à feu. »a-t-il déclaré, exhortant la Cour à revenir sur sa jurisprudence de juin 2022.

Lors des débats de novembre, la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar, a alerté la Cour suprême : « les conséquences déstabilisatrices de l’interprétation erronée de sa décision par les juridictions inférieures »citant des cas de trafiquants de drogue ou de voleurs condamnés à plusieurs reprises et autorisés à détenir une arme. « Cette affaire offre à la Cour l’occasion de clarifier » sa position, avait plaidé Mme Prelogar.