La cour d’appel fédérale annule la loi sur les armes à feu dans la violence domestique

Mais l’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a rendu une nouvelle décision dans une affaire connue sous le nom de New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen. Cette affaire a établi de nouvelles normes pour l’interprétation du deuxième amendement en disant que le gouvernement devait justifier les lois sur le contrôle des armes à feu en montrant qu’elles sont « conformes à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu.

La cour d’appel a retiré sa décision initiale et a décidé jeudi d’annuler la condamnation de l’homme et a statué que la loi fédérale interdisant aux personnes soumises à des violences domestiques d’interdire la possession d’armes était inconstitutionnelle.

Plus précisément, le tribunal a statué que la loi fédérale était une « valeur aberrante que nos ancêtres n’auraient jamais acceptée » – empruntant une citation de la décision Bruen.

La décision est venue d’un panel de trois juges composé des juges Cory Wilson, James Ho et Edith Jones. Wilson et Ho ont été nommés par l’ancien président républicain Donald Trump, tandis que Jones a été nommé par l’ancien président républicain Ronald Reagan.

Le ministère américain de la Justice a publié jeudi soir la déclaration suivante du procureur général Merrick B. Garland à la suite de la décision : l’enfant ne peut légalement posséder une arme à feu. Qu’elle soit analysée à travers le prisme du précédent de la Cour suprême ou du texte, de l’histoire et de la tradition du deuxième amendement, cette loi est constitutionnelle. En conséquence, le Département demandera un examen plus approfondi de la décision contraire du Cinquième Circuit. »

La décision de jeudi a annulé la loi fédérale et n’aura probablement pas d’impact sur des lois étatiques similaires, dont une en Californie. Pourtant, le gouverneur de Californie Gavin Newsom, un démocrate, a qualifié les juges qui ont rendu la décision de « fanatiques » qui sont « déterminés à une vision dérangée des armes à feu pour tous, laissant le gouvernement impuissant à protéger son peuple ».

« C’est ce que veut la majorité ultra-conservatrice de la Cour suprême des États-Unis. Ça se passe, et ça se passe en ce moment », a déclaré Newsom. « Réveillez-vous l’Amérique – cet assaut contre notre sécurité ne fera que s’accélérer. »

Chuck Michel, président de la California Rifle and Pistol Association, a déclaré que le problème avec des lois comme celle que la cour d’appel fédérale a invalidée est qu’elles sont trop larges et ne tiennent pas compte des détails de chaque cas.

Il a donné comme exemple un de ses clients dont le voisin a déposé une ordonnance restrictive contre eux parce qu’ils avaient pointé une caméra de sécurité sur leur propriété.

« Ils ont perdu leurs droits sur les armes à feu », a-t-il déclaré. « Quand ils font une interdiction générale sans tenir compte des circonstances individuelles, ils tirent sur les chiens avec les loups. »

La décision de jeudi démontre les répercussions profondes de la décision Bruen. En Californie, la décision a incité les législateurs à réviser leur loi concernant les permis de port d’armes dissimulées.

Mercredi, Newsom a approuvé un projet de loi à l’Assemblée législative de l’État qui interdirait aux gens de porter des armes dissimulées dans presque tous les lieux publics, à l’exception des églises et des entreprises qui ont installé une pancarte indiquant que les armes à feu sont acceptables.