«Intellectuellement en faillite»: les alliés de Biden dénoncent le plan de sauvegarde de la limite de dette du GOP

La Maison Blanche et le Trésor opposent déjà une résistance à cette idée, qui, selon le Trésor, équivaudrait à un défaut. Mais les révélations au cours des dernières années – motivées en partie par des enquêtes menées par les républicains de la Chambre – ont révélé que les responsables pensent que le gouvernement a la capacité technique de mettre en œuvre la hiérarchisation des paiements, même si cela serait expérimental et risqué.

« La plupart des investisseurs qui suivent cela de près sont très conscients que les États-Unis ne feront pas défaut sur leurs obligations », a déclaré Ajay Rajadhyaksha, directeur mondial de la recherche chez Barclays, dans une interview.

Le débat autour du plan de sauvegarde potentiel souligne l’incertitude économique qui est déjà déclenchée par l’impasse politique autour de l’augmentation de la limite de la dette, le montant total d’argent que le Congrès autorise le gouvernement à emprunter. Beaucoup à Wall Street doutent que la priorisation des paiements fonctionne.

C’est également une fenêtre sur les choix difficiles qui attendent l’administration Biden si les législateurs ne parviennent pas à résoudre l’impasse. Payer les détenteurs d’obligations au lieu de tout le monde – les particuliers et les entreprises dépendant des chèques du gouvernement – ​​déclencherait probablement une réaction politique et ralentirait potentiellement l’économie américaine alors qu’une éventuelle récession se profile déjà, selon sa durée.

« La notion est intellectuellement en faillite », a déclaré l’ancien secrétaire au Trésor Jack Lew, qui a dirigé le département sous le président Barack Obama, dans une interview.

Mais même certains critiques de la hiérarchisation des paiements admettent qu’il pourrait s’agir de la moins mauvaise de toutes les mauvaises alternatives, telles que des propositions juridiquement discutables comme la frappe d’une pièce de mille milliards de dollars pour payer les factures du gouvernement. Les conservateurs, dont le sénateur. Rick Scott (R-Fla.), ont suggéré de maintenir les paiements sur la dette du Trésor, la sécurité sociale, l’assurance-maladie, les anciens combattants et l’armée.

« De toutes les options unilatérales sur le plafond de la dette, la priorisation est probablement le cheval le plus sain de l’usine de colle », a déclaré l’analyste politique de Cowen, Chris Krueger.

Washington et Wall Street intensifient les discussions sur les plans d’urgence après que les États-Unis ont atteint leur limite d’emprunt légale le 19 janvier. Le Trésor utilise maintenant des manœuvres comptables connues sous le nom de mesures extraordinaires pour continuer à payer les obligations du gouvernement. Dans ce cas, le Trésor suspend les investissements dans les comptes de retraite du gouvernement.

Le ministère n’a pas dévoilé publiquement sa capacité à choisir qui payer s’il enfreignait la « date X » – la date limite à laquelle il n’aurait pas assez d’argent pour couvrir toutes ses factures. L’idée s’est imposée lorsque les États-Unis ont failli franchir le cap lors de la lutte contre la limite de la dette en 2011 – un épisode de crise qui a conduit S&P à déclasser la cote de crédit du pays pour la première fois de l’histoire.

Les républicains de la Chambre ont passé les années suivantes à enquêter sur ce que le Trésor pouvait et ne pouvait pas faire.

Dans une lettre adressée en 2014 au président du GOP du comité des services financiers de la Chambre, un haut responsable du Trésor a déclaré que les systèmes de la Federal Reserve Bank de New York seraient « technologiquement capables de continuer à effectuer des paiements de principal et d’intérêts alors que le Trésor ne faisait pas d’autres types de paiements, même si cette approche serait entièrement expérimentale et créerait un risque inacceptable pour les marchés financiers nationaux et mondiaux.

L’officiel, alors secrétaire adjoint aux affaires législatives, Alastair Fitzpayne, a déclaré « qu’aucune décision concernant ce qu’il faut faire dans une telle situation n’a été prise lors des récentes impasses sur la limite de la dette, et les réponses potentielles n’ont pas été testées ».

JW Verret, qui a travaillé sur l’enquête en tant qu’assistant du comité des services financiers, a déclaré que le Trésor et la Réserve fédérale avaient mis à disposition des documents montrant des exercices approfondis sur table sur la manière de hiérarchiser les paiements. Ils ont indiqué « qu’il n’y a pas de problème structurel inhérent qui les empêche de le faire », selon Verret, qui a examiné les documents.

Les dirigeants républicains du comité – y compris le président actuel Patrick McHenry (RN.C.) – a déclaré au Trésor dans une lettre de 2014 que les documents préparés par la Fed de New York « détaillaient de manière exhaustive comment le département et la banque mettraient en œuvre tout plan visant à prioriser les paiements sur les bons du Trésor ».

Lew a confirmé dans l’interview que les responsables avaient mené un exercice pour voir si le gouvernement pouvait physiquement payer les obligations et rien d’autre. Il pense toujours que c’est une mauvaise idée.

« En tant qu’exercice sur table, nous sommes arrivés à la conclusion que vous pourriez être en mesure de le faire », a-t-il déclaré. « Il n’a jamais été testé dans le monde réel. Nous ne savons pas quels sont les flux de trésorerie nécessaires. Nous ne savons pas comment cela interagirait avec d’autres systèmes activés ou désactivés.

Lew, qui soutient que la priorisation consiste à « accepter le défaut », a déclaré que les deux présidents pour lesquels il a travaillé – Bill Clinton et Obama – n’ont jamais pris la décision de payer des obligations plutôt que d’autres obligations.

« Seul le président peut prendre cette décision », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une décision que le secrétaire au Trésor peut prendre seul. Aucun président ne devrait être contraint de prendre cette décision.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, s’est également prononcée avec force contre le concept.

« Un manquement de la part des États-Unis à remplir une obligation, que ce soit envers les créanciers, les membres de notre armée ou les bénéficiaires de la sécurité sociale, est en fait un défaut », a-t-elle déclaré aux journalistes plus tôt ce mois-ci.

Elle a ajouté que les systèmes du Trésor ont été conçus pour « payer toutes nos factures lorsqu’elles sont dues et à temps, et non pour donner la priorité à une forme de dépense par rapport à une autre ».

PIMCO, un géant du commerce obligataire, a ajouté sa voix aux opposants.

Libby Cantrill, responsable de la politique publique de PIMCO, a déclaré dans un communiqué: «Nous prenons le secrétaire Yellen et les anciens secrétaires au Trésor – républicains et démocrates – au mot que donner la priorité aux paiements dans le cadre des systèmes existants du Trésor n’est tout simplement pas viable et ne devrait pas être considéré comme une alternative réalisable. au Congrès de relever le plafond de la dette.

Mais les avertissements ne suffisent pas à dissuader certains analystes et dirigeants du secteur financier que le Trésor pourrait y parvenir.

« Ils disposent des outils nécessaires pour éviter un défaut ou une perturbation des marchés des capitaux », a déclaré le PDG d’Unlimited Funds, Bob Elliott, qui dirigeait auparavant des recherches chez le géant des fonds spéculatifs Bridgewater Associates. « Nous nous attendrions à ce qu’ils utilisent ces outils pour s’assurer que les États-Unis ne connaissent pas de défaut. »

Le stratège des taux de Bank of America, Ralph Axel, a déclaré que le Trésor devrait être plus ouvert.

« Ils doivent dire à tout le monde quelle est la vraie affaire avec le marché du Trésor et s’il s’agit ou non d’une véritable menace massive ou si c’est en fait complètement bénin, ce que je pense que c’est », a-t-il déclaré.

Mais les partisans de la priorisation des paiements à Wall Street soutiennent toujours que cela comporte des risques.

Même si le marché des titres du Trésor évitait les perturbations, les paiements manqués à d’autres particuliers et entreprises pourraient être un frein pour le reste de l’économie.

Elliott a déclaré que le vrai risque est que cela dure des mois, auquel cas les gens commenceraient à réduire leurs dépenses.

« Ma crainte est que la date X soit atteinte. Le lendemain, il ne se passe pas grand-chose et un tas de gens qui tiennent bon disent: « Vous voyez, tout va bien », a déclaré Rajadhyaksha de Barclays. « C’est une combustion lente. Plus ça prend du temps, plus ça s’aggrave. »