Les recherches en psychologie sociale et en génétique comportementale montrent que les individus ont une position idéologique stable, c’est-à-dire une position sur le continuum politique allant de l’extrême gauche à l’extrême droite qui varie peu dans le temps. Cette position peut être objectivée notamment avec l’échelle de conservatisme de Wilson-Patterson ou une échelle simple allant de « très gauche » à « très droite ».
Plusieurs décennies de recherche en psychologie sociale démontrent de manière constante que plus les gens sont de droite, plus ils sont intolérants (racisme, sexisme, homophobie, antisémitisme, etc.). Inversement, plus les gens sont de gauche, plus ils sont tolérants.
Cette différence entre les gens de gauche et de droite se reflète dans le phénomène de déshumanisation, un mécanisme psychologique par lequel les gens sont perçus comme moins « humains » et, par conséquent, ne sont pas pleinement pris en compte sur le plan moral.
Déshumanisation flagrante
Nour Kteily (psychologue sociale à l’Université Northwestern) et ses collègues ont développé une mesure de déshumanisation basée sur la représentation populaire de l’évolution humaine (c’est-à-dire un primate courbé se déplaçant vers la droite et se redressant progressivement pour « finir » en un Homo sapiens debout. ). Il est demandé aux participants de placer différents groupes sur cette représentation.
Les résultats des premières études menées aux Etats-Unis (2 293 participants), en Angleterre et en Hongrie (1 181 participants) montrent que les individus ont tendance à juger les groupes dominants comme « pleinement évolués » (Américains, Français, Australiens notamment) et les groupes subordonnés comme « moins évolués » (Arabes, musulmans, migrants notamment). Ces résultats ont été répliqués dans plus d’une dizaine de pays touchant plusieurs dizaines de milliers de personnes.
Cette différenciation hiérarchique entre les groupes est non seulement réfutée par la recherche scientifique, mais elle explique un large ensemble d’attitudes hostiles, notamment les préjugés racistes, le rejet du soutien aux migrants, la justification des injustices, le militarisme, le soutien à la torture, le soutien aux représailles violentes après une attaque, une moindre préoccupation pour les victimes civiles du conflit lorsqu’elles appartiennent à un groupe de statut inférieur.
Les attitudes autoritaires, plus particulièrement l’autoritarisme de droite et l’orientation vers la domination sociale, sont les prédicteurs les plus robustes de la déshumanisation : plus les scores des individus sont élevés sur les échelles mesurant ces attitudes, plus ils manifestent une propension à la déshumanisation, une préférence pour la droite politique. , et une tendance à la violence intergroupe.
Hypothèse de symétrie idéologique
Le consensus scientifique selon lequel l’autoritarisme et l’intolérance sont plus répandus à droite qu’à gauche semble s’éroder depuis les années 2010. Des chercheurs ont récemment avancé que les personnes de gauche sont également autoritaires et intolérantes envers les individus. qui ne partagent pas leurs valeurs que les gens de droite.
Cette « hypothèse de symétrie idéologique » a depuis été réfutée notamment par Vivienne Badaan et John T. Jost.
Vivienne Badaan (chercheuse en psychologie sociale à l’Université américaine de Beyrouth) et John T. Jost (chercheur en psychologie sociale à l’Université de New York) ont souligné deux problèmes. Premièrement, les asymétries dans la force des préjugés sont fréquemment observées même dans les études qui prétendent fournir des preuves de symétrie. Une étude récente montre que l’hostilité des personnes de droite envers les personnes de gauche est plus forte que l’hostilité des personnes de gauche envers les personnes de droite. extrème droite.
Asymétrie des préjugés
Deuxièmement, les études qui prétendent apporter la preuve de la symétrie reposent sur une procédure qui consiste à demander aux gens d’indiquer sur un thermomètre symbolique le degré de « froideur » ou de « chaleur » qu’ils ressentent envers certains groupes. Les gauchistes expriment généralement des attitudes « tièdes » envers les gauchistes, rarement « froides ». Mais avoir des attitudes « tièdes » envers certains groupes de personnes, ne pas être enthousiaste à l’égard de leurs activités politiques, est loin d’exprimer un préjugé, du moins selon la définition du préjugé qui prévaut en psychologie sociale.
En 1954, Gordon Allport a défini les préjugés comme une hostilité injustifiée qui se manifeste par la discrimination, l’exploitation et les crimes haineux. Il n’existe pas de préjugés « inoffensifs », les préjugés sont des réponses émotionnelles viscérales négatives provoquant un comportement hostile.
Vivienne Badaan et John T. Jost nous rappellent que, dans cette tradition de la psychologie sociale, « les préjugés sont un problème social grave qui doit être analysé et abordé – avec des victimes réelles, comme les victimes de crimes de haine – et ce n’est pas un concept ». à utiliser à la légère ou un phénomène à banaliser (…) Ce n’est pas un concept qui peut être assimilé, par exemple, à des attitudes tièdes ou à un discernement critique. »
Ces chercheurs estiment qu’il est important de ramener l’étude des préjugés à ses racines en psychologie sociale, comme une tentative de comprendre et d’atténuer les problèmes sociaux associés à l’hostilité, à l’agression et à la violence dirigées contre les membres d’un groupe. Cela implique que toute étude sérieuse des préjugés doit prendre en compte leurs conséquences dans le monde réel, notamment les crimes haineux.
Asymétrie dans les crimes haineux
Les crimes haineux sont des actes de violence commis contre des personnes en raison de leur appartenance (réelle ou perçue) à un groupe social particulier. Si l’intensité des préjugés est égale à gauche et à droite du continuum politique, les crimes de haine contre les minorités ethniques, religieuses et sexuelles (qui sont détestées de manière disproportionnée par les gens de droite) devraient être aussi courants que les crimes de haine contre les groupes favorisés (qui sont détestés de manière disproportionnée par les gens de droite). supposé être détesté de manière disproportionnée par les gauchistes). Vivienne Badaan et John T. Jost ont analysé les statistiques des crimes haineux aux États-Unis de 1996 à 2018 :
Toutefois, les données montrent que les crimes haineux contre les minorités sont beaucoup plus fréquents que les crimes haineux contre les groupes favorisés. Si l’on suppose que les crimes de haine sont la conséquence directe de préjugés extrêmes, il apparaît que les individus de droite sont beaucoup plus enclins aux formes extrêmes de préjugés (infra-humanisation, déshumanisation animalière, déshumanisation flagrante notamment) que les individus de gauche.
Empathie, autoritarisme, intolérance
Martin Bäckström et Fredrik Björklund (chercheurs en psychologie sociale à l’Université de Lund) ont examiné la relation entre l’empathie, l’autoritarisme de droite, l’orientation vers la domination sociale et les préjugés généralisés.
L’empathie fait référence à la capacité de ressentir et de comprendre les émotions des autres. Cette compétence est essentielle au souci des autres, à la prise de perspective, aux émotions morales (telles que la compassion, la culpabilité), au comportement d’aide, à l’altruisme et à la coopération. Les préjugés généralisés font référence à la tendance à avoir une attitude défavorable envers des personnes perçues comme différentes de soi (racisme, sexisme, homophobie, etc.)
Les participants ont rempli un questionnaire comprenant l’indice de réactivité interpersonnelle, une échelle souvent utilisée pour évaluer la tendance spontanée des gens à l’empathie, ainsi que l’échelle d’autoritarisme de droite, l’échelle d’orientation de dominance sociale et plusieurs échelles de préjugés (par exemple, racisme, sexisme). , capacitisme).
Les résultats montrent que moins les gens ont d’empathie, plus leur niveau d’autoritarisme est élevé et plus leur niveau de préjugés généralisés est élevé.
De manière cohérente, les recherches en neurosciences montrent que les réponses d’empathie neurophysiologique sont plus faibles chez les personnes de droite que chez les personnes de gauche.
D’autres travaux soutiennent l’idée selon laquelle l’empathie a une influence causale sur les attitudes autoritaires, le conservatisme et les préjugés intergroupes. En particulier, les chercheurs ont observé que les lésions cérébrales dans des domaines importants pour l’empathie entraînent une augmentation du niveau d’autoritarisme chez les gens. Attention, ce résultat ne signifie pas que l’autoritarisme soit la conséquence de lésions cérébrales : les études de lésions permettent de compléter les données disponibles, d’éclairer les relations causales entre variables.
Aucune équivalence entre « les extrêmes »
Les recherches en psychologie sociale sur les relations intergroupes (préjugés, stéréotypes, discriminations) ont débuté dans les années 1930. Les études se sont souvent concentrées sur les pays occidentaux, cependant les recherches montrent que les phénomènes présentés ici (orientation vers la domination sociale, autoritarisme de droite, conservatisme, préjugés, déshumanisation) sont universels.
Pris dans leur ensemble, les travaux présentés dans cet article montrent qu’il n’y a pas d’équivalence entre « les extrêmes ». Plus les personnes présentent un déficit d’empathie, un niveau élevé d’autoritarisme, de préjugés, de déshumanisation, de violence intergroupe, plus elles sont à droite ; plus les personnes présentent une préoccupation empathique, un faible niveau d’autoritarisme, de préjugés, de déshumanisation, de violence intergroupe, plus elles sont à gauche. « Les extrêmes » s’opposent dans leur conception de la justice sociale, leur préoccupation pour les autres, les non-humains et l’environnement.
Ces traits sont objectivés dans la surreprésentation de l’extrême droite dans les crimes de haine et le terrorisme (des années précédentes jusqu’à aujourd’hui) ; et dans la surreprésentation de l’extrême gauche dans les initiatives de lutte pour la justice sociale, la solidarité avec les personnes les plus vulnérables (comme les migrants), les initiatives de défense des droits, des libertés et de l’environnement.
Une critique consiste à pointer du doigt les abus commis au XXe siècle.e siècle au nom de certaines idéologies de gauche. Cependant, les recherches en psychologie sociale suggèrent que cette violence est l’œuvre de personnes « de droite ». Par exemple, une série d’études menées en Union soviétique ont montré que plus les gens obtenaient des scores élevés sur l’échelle d’autoritarisme de droite, plus ils soutenaient le régime soviétique, rejetaient les dissidents politiques et étaient intolérants (sexisme, racisme, antisémitisme en Union soviétique). particulier). Les résultats montrent également que les membres du Parti communiste russe ont des scores plus élevés sur l’échelle d’autoritarisme de droite que les membres d’autres organisations politiques.
Selon Bob Altemeyer (chercheur en psychologie sociale à l’Université du Manitoba), l’alliance entre des dirigeants ayant une forte orientation sociale et des subordonnés autoritaires de droite représente une « union mortelle » car elle augmente considérablement le risque de violence politique. , le premier appelant à une action violente, le second agissant. La montée du RN nous confronte directement à cette menace, en plus d’une augmentation des inégalités sociales et d’une intensification de la crise environnementale.
Les travaux présentés dans cet article ont été menés par des chercheurs en psychologie sociale, mais aussi en sciences politiques, en neurosciences, en génétique comportementale et en primatologie. Tous partagent la conviction que le comportement politique ne peut être expliqué par une seule discipline de recherche.
