« Le problème de la neurochirurgie, explique Eelco Hoving, neurochirurgien pédiatrique, c’est qu’elle est impitoyable. » Même les spécialistes doivent souvent d’abord ouvrir le crâne du patient pour avoir une meilleure idée de ce qu’il faut traiter.
Dans le cas des tumeurs neurologiques, par exemple, les médecins ne savent souvent pas de quoi il s’agit jusqu’à ce qu’ils retirent un morceau de crâne et effectuent une biopsie sur un échantillon de tissu cérébral. C’est le cas de Prinses Máxima, un centre d’oncologie pédiatrique affilié à l’UMC Utrecht, l’un des plus grands hôpitaux de recherche des Pays-Bas. Eelco Hoving y est directeur du département de neuro-oncologie. L’échantillon est ensuite envoyé au laboratoire, où il est analysé de deux manières. Les pathologistes effectuent le séquençage et le profilage de ce tissu et tentent d’identifier le type de tumeur présent – un processus laborieux qui peut prendre une semaine, voire plus. Dans le même temps, le laboratoire congèle une petite section transversale de l’échantillon et le coupe finement avec un scalpel pour obtenir une sorte de « cliché figé », explique Eelco Hoving. Cette « coupe rapide » examinée au microscope peut aider à identifier le type de tumeur en quinze à vingt minutes seulement, mais elle est nettement moins fiable que la méthode plus lente.
Ce qui rend la situation particulièrement complexe pour les neurochirurgiens en salle d’opération. Lesquels sont contraints de faire une série d’arbitrages délicats sur la base d’informations incomplètes : existe-t-il réellement une tumeur ? S’il est cancéreux, s’agit-il d’une forme agressive qu’il faut éliminer rapidement ? ou une forme plus bénigne qui peut bénéficier d’un traitement moins invasif, comme la chimiothérapie ?
Eelco Hoving connaît viscéralement ces limites. Il se souvient d’une opération sur un jeune patient il y a quelques années. La coupe rapide indiquait une tumeur embryonnaire extrêmement maligne, appelée tumeur rhabdoïde tératoïde atypique (ATRT). Il décide donc de privilégier une intervention tout aussi agressive et opte pour une ablation radicale, éliminant plus de 98 % du tissu tumoral. Suite à l’opération, le patient a perdu une partie de la motricité d’un de ses bras. Cependant, dix jours plus tard, le rapport pathologique a révélé que la tumeur n’était pas une ATRT, mais quelque chose de beaucoup plus bénin. « Il s’agissait d’une tumeur germinale », se souvient Eelco Hoving, « et elle pouvait être traitée très efficacement par radiothérapie et chimiothérapie. » Il avait pris la meilleure décision compte tenu du peu d’informations dont il disposait : « J’ai tenté une ablation radicale avec les meilleures intentions du monde, mais, rétrospectivement, ce n’était pas ce que j’aurais dû faire. »
