Au-delà de ses discours triomphalistes, la Russie se rapproche-t-elle de la victoire ?
Non. Car il n’y a plus le brouillard de la guerre comme autrefois : chacun des deux camps sait presque tout de l’autre. Les discours triomphalistes sont pour le moral de la population. En fait, le conflit est gelé par l’impossibilité de mener des offensives d’envergure. Cela durera plusieurs années. Avec un risque, avec des conséquences graves que nous voulons tous éviter : plus la guerre s’enlise, plus tout événement pourrait rendre possible l’option nucléaire.
Pour gagner, Moscou devra engager davantage d’hommes, avec sans doute une nouvelle mobilisation. Il lui faudra également des équipements plus modernes, des obusiers et des canons. Pour l’instant, la tactique est celle des « mille coupures », semblable à celle des « mille coupures » revendiquée par Kiev : frappes multiples et tentatives d’attaques sur toute la longueur du front pour épuiser les Ukrainiens. Cela coûte très cher en termes humains et financiers. Et c’est risqué : cela pourrait affaiblir les forces russes et les Ukrainiens pourraient en profiter pour percer.
Quel est l’objectif de Moscou ?
La victoire sera… quand le pouvoir politique en décidera. Le Kremlin peut vendre n’importe quel résultat au public comme une « victoire ». Aujourd’hui, alors que l’Ukraine ne peut pas percer mais peut freiner l’avancée de l’ennemi, la Russie est sur la voie d’une mobilisation tous azimuts : militaire, économique et culturelle. Elle opte pour son ancienne stratégie du « rouleau compresseur ». Les gouvernements russes depuis Ivan III ont su mobiliser leurs forces. Les communistes ont laissé derrière eux des méthodes héritées à la fois des Russes et des Ukrainiens.
Le rapport de force en 2025-2026 sera encore plus favorable à Moscou.
Grâce à cette capacité, Moscou a gagné toutes ses guerres, y compris contre la Pologne au XVIIe siècle.e siècle, alors que l’Ukraine était déjà annexée par la Russie. Cette force de mobilisation a également permis de transformer les échecs de la guerre de Crimée et de la guerre russo-japonaise en victoires. Parce que les forces terrestres massives ont placé leurs adversaires face à un dilemme : poursuivre une guerre à l’issue imprévisible, ou accepter une paix faite de compromis.
Moscou mise-t-il sur l’épuisement de l’armée ukrainienne ?
Le prétendu épuisement de l’Ukraine est grandement exagéré. Kiev n’a certainement aucune chance de renverser la situation. Le rapport de force en 2025-2026 sera encore plus favorable à Moscou. Cela ne suffira peut-être pas à vaincre l’Ukraine, mais cela éliminera tout risque de victoire ukrainienne.
Cependant, la reprise de l’aide américaine et le renforcement de l’aide européenne, conjugués à la nouvelle mobilisation en Ukraine, renforceront ses forces d’ici l’été. Kiev a notamment augmenté ses capacités en drones (2 millions de FPV produits et achetés cette année). C’est plus important que les chars ou les obus. L’Ukraine est en avance et ces drones FPV sont un facteur clé de la paralysie du front. En revanche, pour les détruire, la Russie manque de mitrailleuses lourdes. Nous ne pouvons plus gagner uniquement avec l’artillerie et les bombes volantes.
La déclaration d’Emmanuel Macron sur un éventuel envoi de troupes oblige-t-elle l’armée russe à adapter sa stratégie ?
Non. Paris serait incapable de déployer un contingent qui pourrait peser radicalement en faveur de l’Ukraine. Deux divisions américaines, voire polonaises, pourraient jouer ce rôle. Mais avec ses bataillons, même appuyés par son aviation, la France n’aurait aucune influence. Elle enverrait 12 000 à 15 000 soldats. Sans alliés, ils ne parviendraient pas à construire une barrière ni le long du Dniepr ni à Odessa.
La France ne peut pas agir comme au Mali. En Ukraine, c’est une guerre de positions, difficile et sanglante comme la Première Guerre mondiale. L’armée de l’air française pourrait certainement accroître les pertes russes. Mais cela n’influencerait pas la situation sur le terrain. D’autant plus que l’armée de l’air russe dispose de bombes guidées et autres armes à longue portée.
La France pourrait-elle avoir une influence politique à travers des actions militaires ?
Confronté à de lourdes pertes inévitables, Paris serait confronté au dilemme : évacuation honteuse ou escalade militaire. Souvenez-vous des États-Unis au Vietnam : conseillers et bérets verts au début, un demi-million de soldats cinq ans plus tard. La France, avec sa petite armée de soldats sous contrat, ne dispose pas de cette capacité. Nous savons que certaines de ses unités d’élite sont en désavantage numérique à 50 %.
Face à de tels échecs, quel serait l’objectif de Paris : stopper l’offensive russe dont la progression reste limitée ? Aider l’Ukraine à reprendre l’offensive, une perspective irréaliste ? Forcer Moscou à négocier alors que Kiev rejette les discussions ? Ce conflit n’a pas de caractère « existentiel » pour la France. De Louis XVI à Mitterrand, l’Ukraine faisait partie de la Russie (ou de l’URSS). Cela n’a en rien affecté l’histoire de France ni menacé sa sécurité. Les soldats envoyés par Macron ne se poseront-ils pas la question quand, sur le front, ils constateront le carnage humain de cette guerre sans fin ?
Après l’Ukraine, l’armée russe ira-t-elle plus loin ?
Les affirmations selon lesquelles le Kremlin, après avoir conquis l’Ukraine (ce qu’il n’est pas encore en mesure de faire), ira à la conquête de l’Europe, sont absurdes. La guerre a montré les limites du potentiel militaire de la Russie. Elle a conduit à l’entrée de la Suède et de la Finlande dans l’OTAN, une lourde défaite stratégique pour Moscou. La Russie ne dispose pas de suffisamment de forces pour empêcher l’armée finlandaise d’avancer vers Saint-Pétersbourg. Pourquoi risquerait-elle d’aller plus loin en Europe ?