ÉTATS-UNIS. La Cour suprême autorise le désarmement des auteurs de violences domestiques
La Cour suprême américaine a affirmé vendredi que les lois autorisant le désarmement temporaire des personnes « présentant une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui », comme les auteurs de violences domestiques, étaient constitutionnelles, clarifiant sa récente jurisprudence sur le port d’armes.
Par huit voix contre une, les juges annulent une décision d’appel qui concluait à l’inconstitutionnalité d’une loi fédérale interdisant aux personnes faisant l’objet d’une mesure d’éloignement pour violences conjugales de posséder une arme. « Lorsqu’un tribunal a conclu qu’un individu présente une menace crédible pour la sécurité physique d’autrui, cet individu peut être temporairement désarmé » sans violation du deuxième amendement de la Constitution garantissant le droit de porter les armes, conclut au nom de la majorité la Président de la Cour, John Roberts.
Biden salue la décision
Le président démocrate Joe Biden a salué l’arrêt de la Cour suprême dans un communiqué, soulignant qu' »aucune victime de violences domestiques ne devrait avoir à craindre que l’auteur de ces violences puisse se procurer une arme ».
C’était la première fois que la Cour suprême se penchait sur cette question particulièrement sensible pour la société américaine depuis son arrêt controversé de juin 2022, proclamant le droit des citoyens de porter une arme hors de chez eux.
Dans les motifs de cette décision votés par les six juges conservateurs contre l’avis de leurs trois collègues progressistes, le doyen, Clarence Thomas, a expliqué que la Cour n’autoriserait désormais que des exceptions « raisonnables » au deuxième amendement, notamment dans les « lieux sensibles ». .
Il appartient aux tribunaux de tout le pays de déterminer la conformité de ces restrictions avec les précédents de « l’histoire et les traditions des Etats-Unis » entre la fin du XVIIIe siècle et celle du XIXe siècle.
« Des conséquences déstabilisatrices »
S’appuyant sur cette nouvelle jurisprudence, une cour d’appel fédérale ultra-conservatrice a conclu en mars 2023 que, faute de précédent historique, une loi fédérale interdisant aux personnes faisant l’objet d’une mesure d’éloignement pour violences conjugales était inconstitutionnelle. posséder une arme.
Dans cette affaire, au Texas (sud), la police a trouvé un pistolet et un fusil lors d’une perquisition au domicile d’un suspect impliqué dans cinq fusillades en deux mois et faisant l’objet d’une mesure d’éloignement, Zackey Rahimi, condamné à de la prison en vertu de cette loi. .
« Certains tribunaux ont mal compris la méthodologie de nos récentes décisions relatives au deuxième amendement », a écrit le juge Roberts, précisant que les précédents requis ne doivent pas être interprétés comme une « loi gravée dans le marbre ».
Il reproche notamment aux juges de la décision d’appel d’avoir recherché dans le passé non pas « un analogue historique » de la législation contestée mais un texte « jumeau ».
Lors des débats de novembre, la conseillère juridique de l’administration Biden, Elizabeth Prelogar, a exhorté la Cour suprême à corriger « l’interprétation profondément erronée » de la cour d’appel de sa décision de juin 2022.
« Je pense qu’il est important que cette Cour comprenne les conséquences déstabilisatrices de cette interprétation dans les juridictions inférieures », a-t-elle ajouté, citant des cas de trafiquants de drogue ou de voleurs condamnés à plusieurs reprises et autorisés à détenir une arme. « Cette affaire offre à la Cour l’occasion de clarifier » sa position, a insisté Elizabeth Prelogar.
Plusieurs magistrats ont publiquement exprimé leur perplexité face à ce travail supplémentaire de contextualisation historico-juridique qui leur est imposé dans cette affaire par la Cour suprême, tout en rendant, parfois à contrecœur, des décisions rejetant les limitations du port d’armes.
