en Australie, Elon Musk et X remportent une importante bataille juridique

Dans la bataille entre Elon Musk et le gouvernement australien, c’est finalement le propriétaire du réseau social X qui l’a emporté. La Cour fédérale a refusé lundi de prolonger une injonction demandée par le commissaire australien à la sécurité en ligne pour supprimer des vidéos montrant l’attaque au couteau d’un évêque d’une église orthodoxe assyrienne, survenue deux jours après une autre attaque au couteau, cette fois dans un centre commercial de Bondi Junction. district, au cours de laquelle six personnes ont été tuées, ainsi que l’agresseur.

Le 15 avril, Mgr Mar Mari Emmanuel a célébré, comme à son habitude, la messe dans son église de Wakeley, dans la banlieue ouest de Sydney, tout en la retransmettant en direct sur Internet, où elle a été suivie par des milliers de personnes. Soudain, un jeune homme vêtu de noir s’approche de ce dernier et commence à le poignarder à plusieurs reprises. On devine le couteau plutôt que de le voir et aucune effusion de sang n’apparaît à l’écran. L’évêque s’en est également sorti avec quelques légères blessures, tandis que son agresseur, un garçon de seize ans dont les troubles mentaux étaient anciens et bien documentés, a été maîtrisé par les fidèles présents sur place. Un acte que le chef de la police de Nouvelle-Galles du Sud qualifiera plus tard de «incident terroriste» et le fruit d’un «radicalisation en ligne« .

Géoblocage

Cette scène, d’une durée totale de onze secondes, a été rapidement reprise et diffusée massivement sur les réseaux sociaux. Certaines plateformes, notamment celles appartenant à Meta (Facebook, Instagram) décident de le supprimer. Mais non

Mais cela ne suffit pas pour Julia Inman Grant, la commissaire à la sécurité en ligne. Ce dernier souligne que près d’un quart des internautes australiens utilisent un VPN (réseau privé virtuel), un logiciel qui permet de cacher son adresse IP et/ou de faire croire que l’on se trouve dans un autre pays, et ainsi de contourner très facilement la mesure prise. par

« Commissaire à la censure »

Il n’en fallait pas plus pour qu’Elon Musk lui-même s’implique dans le dossier, requalifiant Inman Grant en « commissaire à la censure », avant d’ajouter quelques jours plus tard :  » Notre préoccupation est que si N’IMPORTE QUEL pays est autorisé à censurer le contenu de TOUS les pays, comme l’exige le commissaire australien à la sécurité en ligne, alors qu’est-ce qui empêchera un pays de prendre le contrôle de l’ensemble d’Internet ?« .

Une remarque plus raisonnable que d’autres déclarations du deuxième homme le plus riche du monde, mais le gouvernement australien y reste complètement sourd. Interrogé à son sujet, le Premier ministre Anthony Albanese décrit même Elon Musk comme «milliardaire arrogant qui se croit au-dessus des lois, mais qui est aussi au-dessus de la décence la plus élémentaire« .

 » Un milliardaire arrogant»

Hélas, le Tribunal fédéral, qui a publié mardi les motifs de sa décision, donne pleinement raison au «milliardaire arrogant».  » D’une part, si cette injonction est appliquée, elle aura un effet global sur les opérations de X Corp, y compris celles qui n’ont aucun lien réel avec l’Australie ou ses intérêts. Les intérêts de millions de personnes non liées à cette affaire seraient également affectés. », indique le juge Geoffrey Kennett dans son jugement, tout en précisant que « la vidéo est visible sur d’autres plateformes que X (…) Sa suppression de X n’empêcherait donc pas les personnes qui souhaitent la voir d’y avoir accès sur Internet « . Il ajoute que  » d’autre part, il existe des preuves irréfutables qu’un tribunal aux États-Unis, qui rend des décisions qui ne peuvent être exécutées, car cela risque de nuire à la réputation de bonne administration de la justice « .

Elon Musk, qui avait fait de cette querelle une bataille pour la liberté d’expression, a donc gagné. Il était soutenu depuis sa sortie de l’hôpital par Mgr Mar Mari Emmanuel. Lors de son premier sermon après son attaque, il déclara : « Tout être humain a droit à la liberté d’expression et à la liberté religieuse. Dire que la liberté d’expression est dangereuse, qu’elle n’est pas possible dans un pays démocratique, je n’arrive pas à accepter cette idée « .