en Arizona, la bataille pour le droit à l’avortement se joue lors de la présidentielle américaine

« Quand j’avais 10 ans, un garçon de 14 ans m’a violée. Et quand j’avais 11 ans, il m’a mise enceinte. Mon avortement n’était pas un choix. C’était une question de vie. » Micro à la main, Nicole Walker pèse chacun de ses mots. Assis sur l’herbe devant la mairie de Flagstaff (Arizona), dimanche 13 octobre, des dizaines de manifestants écoutent attentivement, pancartes « pro-choix » à la main.

Nicole Walker lit un texte qu’elle a écrit peu après la révocation par la Cour suprême des États-Unis de l’arrêt « Roe v. Wade », qui garantissait le droit constitutionnel à l’avortement depuis 1973. Depuis ce jour de juin 2022, chaque État est libre d’interdire volontairement l’avortement. interruption de grossesse (avortement) ou durcissement des conditions. « Si j’avais été forcée d’accoucher, je n’enseignerais pas dans une université. Je ne serais pas mariée ni mère de deux enfants. Ma vie n’aurait pas été celle que j’ai choisierésume Nicole Walker. C’est pourquoi je suis très heureux de pouvoir voter pour la proposition 139. »

Cette proposition 139 est un référendum d’initiative citoyenne, soumis au vote des électeurs de l’Arizona en même temps que l’élection présidentielle, qui doit départager le républicain Donald Trump et la démocrate Kamala Harris. Cette dernière a fait de la défense du droit à l’avortement un axe de sa campagne. Une victoire du « oui » sur la « proposition 139 » le 5 novembre créerait un droit constitutionnel à l’avortement au niveau de l’État.

« Si ce droit devient constitutionnel, il ne pourra être annulé que par un nouveau vote du peuple »souligne Catherine Nichols, de l’organisation progressiste Arizona List. L’accès à l’avortement serait également à nouveau possible jusqu’au stade de viabilité fœtale, après vingt-quatre semaines de grossesse. Après cette date, des exceptions pourront être possibles. « pour protéger la vie, la santé physique ou mentale » de la femme enceinte. A ce jour, tout avortement est interdit après quinze semaines en Arizona, sauf en cas d’urgence médicale. Aucune exception n’est prévue en cas de viol ou d’inceste.

« Ne touchez pas notre corps! »scandent les manifestants, rassemblés le long de la mythique Route 66, qui traverse Flagstaff. Liv, 20 ans, a marché depuis son université pour participer au rassemblement. « C’est très important pour moi, en tant que personne qui peut tomber enceinte et qui n’est pas sûre de vouloir des enfants. Il n’y a rien pour nous protéger ici. »ils expliquent*, tout en brandissant sa pancarte « Mon corps, mon choix ».

« Ce texte rendrait le droit à l’avortement très difficile à révoquer. »

Liv, soutenant la proposition 139

sur franceinfo

« Nous n’y retournerons pas ! », insistent deux organisatrices, Jasmine Viehe et Susan Shapiro. La première œuvre depuis des années pour un meilleur accès à l’avortement à Flagstaff, qui compte près de 80 000 habitants. En 2016, cette mère célibataire a dû partir à deux reprises pour Phoenix, 230 km plus au sud, pour subir une IVG médicamenteuse.

L’Arizona impose une première consultation avec échographie, puis vingt-quatre heures d’attente avant l’intervention. Il y a trente ans, « Ma mère a pu avorter là où elle vivait. Je n’aurais jamais pensé que je devrais quitter Flagstaff pour le faire. illustre l’Américain. Le militant s’est battu pour faire venir un médecin de Phoenix dans la ville. Depuis plus d’un an, les premiers rendez-vous pré-avortement ont lieu deux samedis par mois, en fonction de la demande de la région.

Susan Shapiro, Jasmine Viehe et de nombreux bénévoles ont été confrontés à un autre défi de taille : recueillir suffisamment de signatures d’électeurs pour que la proposition 139 soit inscrite sur le bulletin de vote. Pendant dix mois, « Les bénévoles faisaient du porte-à-porte, allaient aux festivals, au marché ou à la bibliothèque », à la recherche de signataires, énumère Susan Shapiro. La campagne « Arizona for Abortion Access » affirme avoir recueilli environ 820 000 signatures, soit plus du double requis par les autorités. Plus de 570 000 ont été certifiés – un record dans l’histoire de l’État.

« Nous avons présenté cette proposition de la manière suivante : c’est une question de liberté, de confiance dans la capacité des patients à prendre cette décision avec leur médecin.explique Susan Shapiro, de l’organisation Indivisible. C’est aussi une question d’empathie envers ces personnes.» Les opposants à l’initiative (Document PDF) croient au contraire que la mesure « va trop loin », et qu’elle « légaliserait les avortements tardifs pour quelque raison que ce soit. » Ils défendent la limite actuelle.

Reste désormais à s’assurer du soutien du plus grand nombre possible d’électeurs pour que cette initiative citoyenne soit adoptée. Dans la banlieue de Phoenix, la capitale de l’Arizona, Sarah Saucedo et Joyce Lazar entament une matinée de porte-à-porte dans les rues de Mesa, dimanche 6 octobre, au cœur d’un quartier résidentiel de maisons à un étage. « Saviez-vous que vous pouvez voter pour le droit à l’avortement ? »demandent-ils. « Je ne crois pas à l’avortement » rétorque l’électeur sollicité, avant d’insulter les volontaires. Quelques rues plus loin, un autre homme promet de voter « Oui ». Quelque 58 % des électeurs interrogés se disent prêts à faire de même, selon un sondage réalisé par New York Times.

Les deux Américaines, âgées de 29 et 60 ans, ne se connaissaient pas avant cette matinée caniculaire. Ils se mobilisent depuis près d’un an, poussés par un sentiment d’urgence. La décision de la Cour suprême a rendu Joyce Lazar « furieux ». « Comment peuvent-ils priver les gens de ce droit ?fustige-t-elle. Sarah Saucedo frappe à une nouvelle porte. Le jeune américain a également été ébranlé par ce revirement de la part du plus haut tribunal du pays : « Avant, je pensais que l’avortement resterait légal, d’une manière ou d’une autre. »

« J’avais des droits sur mon corps. Je me suis réveillé le lendemain matin et ils étaient partis à cause des juges non élus. Cela m’a mis tellement en colère. »

Sarah Saucedo, bénévole de campagne

sur franceinfo

L’Arizona était déjà connu pour ses restrictions sur l’avortement, observe l’American Civil Liberties Union. Mais depuis la décision de la Cour suprême, les obstacles se multiplient. Les cliniques cessèrent leurs activités, tandis que le procureur général tentait de rétablir l’interdiction totale de 1864. Une longue bataille juridique s’ensuivit et l’accès à l’avortement disparut temporairement. « Les soignants et les femmes ne connaissent pas leurs droits » note Sarah Saucedo. « Cela a tellement fluctué… Je n’ai aucun doute que cela a eu un impact très négatif sur les patientes qui avaient besoin d’avorter. »

Cinq femmes sont là pour témoigner, jeudi 10 octobre à Phénix. La campagne en faveur de la « Prop 139 » les invitait à raconter leur histoire le temps d’une soirée. « Mon mari et moi avons dû quitter l’Arizona pour recevoir les soins nécessaires » raconte Kristin, tombée enceinte un an plus tôt. Une grossesse choisie qui a satisfait le couple, jusqu’aux résultats d’un examen au deuxième trimestre.

« Notre bébé présentait une série d’anomalies médicales. Même s’il survivait à une opération chirurgicale complexe, il aurait une courte vie de douleur et de soins constants. » dit-elle, la voix nouée par l’émotion. À dix-huit semaines, Kristin n’était pas autorisée à bénéficier d’une interruption médicale de grossesse dans son propre État. Elle et son mari ont dû se rendre au Nouveau-Mexique, dont la plus grande ville, Albuquerque, se trouve à 450 milles de Phoenix.

« J’étais tellement en colère. Nous avons dû organiser ce voyage hors de l’Arizona et le jour de l’intervention, j’ai été « accueilli » par des manifestants anti-choix. Nous sommes encore en train de nous remettre de cette expérience. »

Kristine

lors d’un événement de la campagne Arizona for Abortion Access

Depuis, Kristin a témoigné et défendu la proposition 139, espérant « Qu’aucune autre famille ne vive ce que nous avons vécu. » « Ça fait du bien de transformer cette colère en action » glisser l’Américain.

Le 5 novembre sera un moment pour elle « majeur », pas seulement pour la « prop 139 ». « L’élection approchait et j’avais de plus en plus peur »confie-t-elle. Car l’élection présidentielle pourrait conduire à de nouveaux reculs en matière de droit à l’avortement, en cas de victoire du républicain Donald Trump, qui lors de son précédent mandat a nommé des juges conservateurs à la Cour suprême, faisant basculer l’institution.

« C’est un vote monumental pour ce droit » insiste Jennifer, venue témoigner des violences sexuelles qu’elle a subies à 14 ans, et qui ont conduit à un avortement en 1990. « Si Kamala Harris n’entre pas à la Maison Blanche, je ne pense pas que nous aurons une autre chance d’avoir ces garanties. »

* Liv ne s’identifie ni au genre féminin ni au genre masculin, franceinfo a utilisé le pronom « iel » pour retranscrire ses propos.