Emmanuel Macron était le grand espoir libéral de la France et de l’Europe. Comment tout cela s’est-il si mal passé ? | Olivier Haynes

WQuand Emmanuel Macron a été élu pour la première fois au printemps 2017, on nous a dit qu’il était l’avenir du pluralisme libéral. La BBC a déclaré que sa victoire était « un rejet de la vague populiste et contestataire ». de cette époque. Il était « le prochain leader de l’Europe » selon une couverture du Time Magazine. The Economist est allé plus loin. Sa couverture demandait s’il était le « sauveur » de l’Europe et déclarait qu’il préparait une révolution dans la politique démocratique « sans pique ni fourche ».

Sept ans plus tard, la « révolution » « pacifique » et « démocratique » de Macron est en ruine, alors que le président peine à surmonter une crise politique qu’il a lui-même provoquée. En juin, il a convoqué des élections législatives qui n’étaient pas nécessaires, les a perdues et a refusé de reconnaître sa défaite. Au cours de l’été, la France a traversé la deuxième plus longue période sans gouvernement de son histoire récente. Le gouvernement dirigé par Michel Barnier n’a pu survivre aussi longtemps que grâce à un pacte avec l’extrême droite, avant de s’effondrer après un vote de censure le 4 décembre. Bien que Macron ait nommé François Bayrou au poste de Premier ministre, on ne sait pas vraiment comment cela résoudra le problème fondamental selon lequel le président et son programme sont largement détestés dans le pays et largement contestés au Parlement.

Le bilan du macronisme explique sa série de défaites. Lorsqu’il a pris ses fonctions, le déficit de la France était de 2,6 % du PIB, en octobre 2024 il était de 6,2 %. Qui ont bénéficié d’une telle débauche ? Il ne s’agit certainement pas d’élèves d’écoles publiques et de professeurs stressés devant travailler avec les plus grandes classes d’Europe. Il ne s’agit pas non plus du nombre croissant de personnes vivant dans des « déserts médicaux », où l’accès aux médecins ou aux chirurgiens est insuffisant. Les ultra-riches s’en sortent cependant très bien, les quatre plus grandes fortunes françaises ayant augmenté de 87 % depuis 2020 selon Oxfam. La macronomie ressemble à la trusonomie au ralenti. Il s’agissait d’un programme de réductions d’impôts non financés pour les riches dont les macronistes pensaient à tort qu’il augmenterait l’activité économique et donc les prélèvements fiscaux. Selon le propre gourou de l’économie de Macron, « ce n’était pas une mauvaise stratégie, mais cela n’a pas fonctionné ».

Si son bilan économique mine le discours selon lequel Macron était le candidat de l’innovation et des finances saines, son bilan social et politique démontre que la révolution Macron n’a été ni pacifique, ni particulièrement démocratique, et remet en question les étiquettes de « libérale » et de « centriste ». », a si souvent appliqué le président français. Les violences policières se sont nettement aggravées sous Macron, avec un nombre de balles tirées et de personnes tuées par la police de plus en plus faible, et un nombre de balles en caoutchouc tirées sur la foule qui monte en flèche. Il a également contribué à normaliser l’extrême droite, en faisant valoir ses thèmes de prédilection, en utilisant son langage et en faisant voter une loi sur l’immigration que Marine Le Pen a saluée comme une « victoire idéologique ».

En plus de cela, il a gouverné de manière de plus en plus antidémocratique, en faisant adopter des mesures extrêmement impopulaires en utilisant l’article 49.3 de la Constitution. à adopter des lois sans vote parlementaire et à tenter d’exclure du gouvernement l’alliance de gauche du Nouveau Front populaire (NPF), bien qu’elle ait remporté le plus grand nombre de sièges aux élections législatives de cet été. Le militant Ugo Palheta écrit sur le processus de fascisation de la société française alors qu’une partie des médias, de la fonction publique et de l’élite des affaires se radicalise vers la droite. Macron a largement contribué à ce processus, l’extrême droite obtenant cet été ses meilleurs résultats électoraux de tous les temps.

Récemment, Macron s’est battu pour tenter de conserver le Netflix a frappé Emily à Paris en France. C’est une quête tout à fait absurde. Emily à Paris, comme les Jeux olympiques d’été, est une image fantastique de la France que Macron veut gouverner et entend créer. Mais le sujet archétypal de la France de Macron n’est pas Emily, l’habitante d’une startup nation habitée exclusivement par des riches et des sexy, mais plutôt Vanessa Langard, une manifestante gilet jaune que j’ai rencontrée récemment. Langard avait été décorateur et a dû prendre un deuxième emploi pour l’aider à payer les soins de sa grand-mère. Langard a reçu une balle dans le visage et aveuglée par une balle en caoutchouc lors d’une manifestation en décembre 2018. Lorsque nous avons parlé, elle était bouleversée, sanglotant en décrivant sa colère face au refus de l’État français de la désigner comme victime de violences policières, et comment sa mère commentait qu’elle est devenu plus discret depuis l’assaut.

La vie de Vanessa nous montre les effets du macronisme en miniature. Elle a été prise dans la répression de la dissidence et aveuglée par les armes de plus en plus militaristes que l’État déploie contre ses citoyens. Maintenant 40 ans, elle est incapable de travailler et vit sur les maigres prestations versées aux personnes handicapées en France, l’une des centaines de milliers de personnes poussées dans la précarité sous Macron. Elle a besoin de soins et dépend donc d’un système de santé de plus en plus mis à rude épreuve, que le gouvernement veut encore réduire. Elle fait partie des 56 % de Français qui déclarent que la vie est devenue plus difficile en raison de la faiblesse des revenus et de la hausse des coûts, l’une des 85 % de personnes qui craignent que le prochain budget n’affecte négativement leur situation financière et l’une des 77 % qui comprennent que cela est le résultat de décisions politiques.

Macron a plus de deux ans avant les prochaines élections, mais il ne montre aucun signe de changement de cap. Au cours de l’été, Libération a révélé qu’il y avait eu une série de réunions secrètes entre macronistes et membres du parti d’extrême droite du Rassemblement national, négociées par le proche conseiller de Macron, Thierry Solère, contribuant ainsi à les normaliser davantage. Edouard Philippe, allié de Macron et successeur potentiel, aurait déclaré à Le Pen qu’il souhaitait que les prochaines élections soient une compétition de « projet contre projet » sans « critique morale ».

Cela n’augure rien de bon pour le libéralisme que son modèle pro-européen soit devenu comme le roi Lear, aveuglé par le narcissisme et livrant délibérément le royaume à une force destructrice qu’il a contribué à créer. Macron offre une leçon de choses sur l’épuisement du libéralisme. Quand la forme et l’apparence du libéralisme demeurent, mais que son contenu et les valeurs sont évacuées, ce qui reste est une chose creuse et fragile. Il devient incapable d’améliorer la vie de quiconque sauf des riches, incapable de répondre à des faits gênants tels que des résultats électoraux décevants, incapable d’articuler ne serait-ce qu’une critique morale de l’extrême droite qui cherche à l’usurper, et incapable politiquement d’arrêter sa montée. Le macronisme a échoué.