divisée sur la question de l’immunité présidentielle, la Cour Suprême offre un répit à Trump
Même si les neuf juges devaient décider que l’ancien président peut faire face à des accusations criminelles, le timing de leur décision risque de retarder l’ouverture des procès qui menacent Trump avant l’élection présidentielle.
Correspondant à Washington,
Si le président américain n’est pas au-dessus des lois, celles-ci ne s’appliquent pas non plus entièrement à lui. La Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries dans l’affaire jeudi 25 avril Trump contre les États-Unis, où Donald Trump est accusé d’avoir tenté d’annuler le résultat des élections de 2020, n’a pas pleinement accordé à l’ancien président l’immunité totale qu’il sollicite pour les actes commis pendant son mandat . Mais les juges ont également semblé mécontents de la perspective de poursuites pénales contre un ancien président et ont exprimé leurs inquiétudes quant au précédent qu’elles pourraient créer.
L’audience de la Cour suprême n’a donné que des indications sur ce que pourrait être sa décision finale. Mais le fait même qu’elle se soit saisie de cette question constitue déjà une victoire pour Trump. Son procès le plus sérieux, qui devait s’ouvrir le 4 mars, a déjà été reporté lorsque la Cour a annoncé qu’elle examinerait la question de l’immunité présidentielle. Un nouveau délai pourrait être imposé, ce qui pourrait retarder encore davantage le début du procès, peut-être même au-delà de l’élection présidentielle de novembre. Si Trump est élu, il pourrait demander au ministère de la Justice d’abandonner les charges retenues contre lui, ou même, en théorie, de se pardonner s’il est reconnu coupable.
Trump a été inculpé dans cette affaire en août 2023 par le procureur spécial Jack Smith. Il fait face à quatre chefs d’accusation de complot en vue d’annuler les résultats des élections de 2020, culminant avec l’émeute au Capitole le 6 janvier 2021. Les avocats de Trump avaient demandé au juge, procureur du district, Tanya Chutkan, d’abandonner les accusations portées contre lui, arguant qu’il ne pouvait pas être tenu pénalement responsable de ses actes officiels, même après avoir quitté ses fonctions. Le juge a rejeté cette demande en février et la Cour d’appel du district de Columbia a confirmé cette décision. Trump s’est ensuite tourné vers la Cour suprême, qui a accepté fin février de se prononcer sur la question. Le procès, initialement prévu le 4 mars, est désormais suspendu dans l’attente de la décision de la Cour suprême.
Cette affaire a d’énormes implications pour l’avenir de la présidence et celui du pays. »
Le juge Brett Kavanaugh
Le procureur spécial Jack Smith et son équipe, qui ont rédigé l’acte d’accusation, affirment que la Constitution n’a jamais voulu que les présidents soient au-dessus des lois et que les actes présumés de Trump, notamment la production de fausses listes électorales dans les États remportés par Joe Biden, ne font pas vraiment partie de son mandat officiel. devoirs.
Même si la majorité des juges n’acceptent pas l’idée d’une immunité présidentielle absolue, les juges conservateurs semblent plus préoccupés par le danger encouru par le président que par le danger qu’il peut représenter. Selon eux, sans immunité au moins partielle, les futurs présidents risqueraient de faire l’objet de poursuites systématiques et politiquement motivées, et leur autorité serait diminuée s’ils devaient s’inquiéter des conséquences. accusations criminelles pour leurs actes.
Ils ont suggéré qu’ils voulaient limiter les poursuites contre les anciens présidents et définir une forme d’immunité qui durerait au-delà de leur mandat. Samuel Alito, l’un des juges conservateurs, a suggéré que refuser l’immunité aux anciens présidents risquait de compliquer le transfert du pouvoir, les présidents sortants craignant d’être poursuivis en justice par leur adversaire et donc d’être encouragés plutôt que dissuadés de respecter la loi. Ancien procureur fédéral, il a invoqué un dicton selon lequel un grand jury inculperait un sandwich si un procureur le lui demandait. « Quelle que soit notre décision, elle s’appliquera à tous les futurs présidents. » Alito a insisté. « Cette affaire a d’énormes implications pour l’avenir de la présidence et celui du pays »a déclaré Brett Kavanaugh, l’un des juges nommés par Trump.
S’il n’y a aucune menace de poursuites pénales, qu’est-ce qui empêche le président de faire ce qu’il veut… et de transformer le Bureau Ovale en le siège des activités criminelles dans ce pays ? »
Le juge Ketanji Brown Jackson
Les juges progressistes Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson ont évoqué les implications potentielles de l’immunité absolue d’un président. Kagan a demandé ce qui se passerait si un président ordonnait à l’armée de commettre un coup d’État ou vendait des secrets nucléaires. Jackson a déclaré qu’elle craignait que les présidents soient placés au-dessus des lois. « S’il n’y a aucune menace de poursuites pénales, qu’est-ce qui empêche le président de faire ce qu’il veut… et de transformer le Bureau Ovale en le siège des activités criminelles dans ce pays ?
L’avocat de Trump a reconnu que certains des actes reprochés à Trump étaient privés, notamment lorsque le président a conspiré avec ses avocats et ses conseillers de campagne pour diffuser de fausses allégations de fraude électorale ou pour établir de fausses listes présidentielles. électeurs, et n’était donc pas entièrement couvert par l’immunité présidentielle. La juge Amy Coney Barrett, autre juge nommée par Trump, semblait en revanche moins ouverte aux arguments avancés par la défense de l’ancien président. Elle a noté que si un président qui ordonne un coup d’État est destitué et condamné par le Sénat, mais qu’il est déterminé que ses actes faisaient partie de ses fonctions officielles, il ne pourrait pas être poursuivi après avoir quitté ses fonctions si cette théorie était appliquée.
Décision attendue fin juin ou début juillet
Alors que quatre juges conservateurs de la Cour semblent pencher en faveur d’une certaine forme d’immunité présidentielle, la décision pourrait dépendre du juge en chef de la Cour, John Roberts. Il a critiqué la décision de la Cour d’appel. « D’après ce que j’ai lu, il est simplement dit qu’un ancien président peut être poursuivi parce qu’il est poursuivi », a plaisanté Roberts. La Cour devrait rendre sa décision d’ici fin juin ou début juillet. Même si les juges estiment que Trump peut encore faire l’objet de poursuites pénales, le timing de leur décision, et les probables procédures supplémentaires, par exemple pour déterminer quels actes sont officiels et lesquels sont privés, pourraient encore retarder l’ouverture des procès. Celle de Washington DC, mais aussi celle de Floride, où Trump est accusé d’avoir illégalement conservé des documents confidentiels, et celle de Géorgie, où il est inculpé pour avoir tenté de renverser l’élection dans cet État, pourraient ainsi être retardées. Toute nouvelle décision pourrait chacune faire l’objet d’un appel, une procédure qui pourrait à nouveau conduire jusqu’à la Cour suprême.
Alors qu’il comparaissait devant le tribunal de New York pour son premier procès, Trump a vu la perspective de voir les trois autres procès s’éloigner davantage. À moins d’une victoire totale qu’aurait représenté l’affirmation de son immunité totale par la Cour suprême, Trump obtient au moins un sursis significatif.
