Diplômé de Londres pour toujours ? Pourquoi le Royaume-Uni ne pourrait jamais saisir les actifs russes. – POLITIQUE

LONDRES ― En politique, la réalité correspond rarement à la rhétorique. Et la réalité est que la Grande-Bretagne ne saisira probablement jamais l’argent de la Russie.

De nombreuses paroles audacieuses ont été prononcées depuis que la Russie a lancé son invasion illégale de l’Ukraine en février 2022. Dans la capitale britannique – surnommée « Londresgrad » en raison de sa réputation de terrain de jeu pour les oligarques russes – le ministre Michael Gove a appelé à ce que les demeures des magnats russes soient détruites. être saisi pour héberger des réfugiés ukrainiens.

D’autres ont suggéré de prendre les actifs russes dans les banques britanniques pour aider à financer la défense de l’Ukraine ou pour aider à reconstruire l’Ukraine après la guerre.

Mais deux ans plus tard, et malgré beaucoup de démagogie, peu de choses ont été faites pour saisir les actifs russes – qu’il s’agisse de ceux appartenant aux oligarques ou, de manière plus réaliste, de ceux de la banque centrale.

POLITICO s’est entretenu avec de nombreux avocats et experts politiques en matière de sanctions, qui affirment tous que – indépendamment du pacification politique – il existe et n’y aura jamais de possibilité juridique de prendre de l’argent, des biens ou d’autres actifs russes gelés.

« Il est peu probable que le gouvernement britannique soit à l’aise pour forger un nouvel ordre juridique courageux », a déclaré Anna Bradshaw, avocate spécialisée dans les sanctions chez Peters and Peters.

Dans les mois qui ont suivi la guerre, le Royaume-Uni a gelé certains avoirs russes, avec plusieurs annonces très médiatisées, notamment la vente forcée du Chelsea Football Club de Roman Abramovich.

Le gouvernement n’a jamais publié de chiffres officiels sur la valeur totale des actifs russes détenus au Royaume-Uni, mais on estime que 18 milliards de livres sterling d’actifs individuels ont été gelés jusqu’à présent, aux côtés d’environ 26 milliards de livres sterling d’actifs de la banque centrale russe au Royaume-Uni. Il s’agit d’un chiffre considérable, bien qu’éclipsé par les 260 milliards d’euros d’actifs de la banque centrale russe dans l’UE.

Mais les experts politiques soulignent qu’il existe de grandes différences entre le gel des avoirs et leur saisie.

Le gel des avoirs est considéré comme juridiquement proportionné car il s’agit d’une mesure temporaire. Même si les autorités peuvent utiliser les bénéfices générés par l’investissement de l’argent, comme l’UE a accepté de le faire, les actifs eux-mêmes seront en théorie restitués à un moment donné. En revanche, les saisir définitivement pourrait avoir des conséquences juridiques considérables.

Les députés britanniques semblent prendre lentement conscience de cette réalité.

Harriet Baldwin, haute conservatrice et présidente de l’influent Comité du Trésor des Communes, a déclaré à POLITICO en mars que le Royaume-Uni ne pouvait pas « sortir et saisir les biens des gens au hasard », car « cela ferait de nous un régime kleptocratique ».

La table des négociations

Les ministres voient clairement une différence entre les biens de l’État et les biens personnels.

Plus tôt cette année, le ministre britannique des Affaires étrangères, David Cameron, a renouvelé ses appels à la saisie des avoirs gelés de l’État russe. ― les investissements des banques centrales dans des actifs tels que les obligations d’État, les devises et l’or.

« En fin de compte, la Russie devra payer des réparations pour son invasion illégale », a déclaré Cameron devant une foule à Davos en janvier, « alors pourquoi ne pas dépenser une partie de l’argent maintenant, plutôt que d’attendre la fin de la guerre. et avoir toutes les disputes juridiques concernant les réparations ?

Ses propos ont été bien accueillis par les nombreux militants qui estiment que l’argent gelé devrait être utilisé pour aider les victimes de la guerre ou pour aider à reconstruire l’Ukraine après la fin des combats.

« Le Royaume-Uni à lui seul a gelé (des milliards) d’avoirs russes et, avec ses alliés, il s’est engagé à soutenir la défense, la reconstruction et le redressement de l’Ukraine », a déclaré Rupert Skilbeck, directeur de REDRESS, un groupe de campagne qui a demandé au gouvernement de saisir les avoirs russes.

« Une part importante de ces fonds pourrait également transformer la vie de millions de victimes de violations des droits humains et de crimes en Ukraine. Les victimes ne peuvent pas attendre que la guerre soit terminée.»

Mais il est probable qu’il faudra attendre que la guerre soit terminée.

Au-delà des questions juridiques liées à la saisie pure et simple des avoirs, les responsables britanniques sont conscients que le gel des avoirs russes pourrait être un outil utile dans les futures négociations de paix. Des milliards de livres sterling de liquidités gelées, ainsi que des actifs précieux comme des demeures et des superyachts, sont une très bonne carte à jouer dans de telles négociations.

« Si vous voulez amener Poutine à la table des négociations, quels autres outils vous reste-t-il ? a déclaré Freya Page, directrice de la sensibilisation mondiale chez Kharon, une société d’analyse qui suit les sanctions, et ancienne responsable de l’orientation et de l’engagement au Bureau britannique de mise en œuvre des sanctions financières (OFSI).

À l’inverse, a-t-elle ajouté, la saisie définitive des actifs rendrait moins probable la tenue de telles négociations.

« Saisie d’avoirs fait des sanctions un outil inefficace parce qu’elles ne font pas ce pour quoi elles sont conçues », a déclaré Page. « Les sanctions ne sont pas là pour punir. Ils sont censés amener les gens à la table des négociations.

Un responsable occidental – qui a gardé l’anonymat pour parler franchement – ​​a également souligné le pouvoir réduit des sanctions en cas de saisie de l’argent.

« Nous imposons des sanctions en tant que mesure conçue pour être temporaire et répondre à une situation spécifique. Mais évidemment, si vous décidez de saisir des avoirs, c’est un acte permanent », a déclaré le responsable.

Règle de loi

La question de savoir si et comment utiliser les fonds gelés par la Russie est un sujet de discussion qui se déroule actuellement dans le monde entier.

Aux États-Unis, de forts appels bipartites militent en faveur de la saisie des avoirs, tandis que dans l’UE, où la majorité des avoirs sont détenus, l’inquiétude est bien plus grande – et la pression bien plus forte pour trouver une solution.

Étant donné que la majorité des actifs sont détenus chez Euroclear, un dépositaire de titres en Belgique, un accord à l’échelle européenne serait nécessaire.

Certains pays, comme la France et l’Allemagne, ne sont toujours pas convaincus. Mais le bloc est divisé. La Belgique a accueilli favorablement les propositions visant à utiliser une partie des bénéfices tirés des actifs pour aider l’Ukraine, tandis que le Premier ministre estonien, Kaja Kallas, a appelé l’Occident à saisir les actifs avant les élections américaines. Le sujet sera sur la table lors du sommet du G7 en juin.

« En ce qui concerne la saisie des actifs sous-jacents, la juridiction dont vous avez réellement besoin – l’Union européenne – n’est pas encore prête à franchir cette étape », a déclaré Francis Bond, avocat spécialiste des sanctions chez Macfarlanes. Les États indiquent qu’un consensus sur cette question est encore loin. »

Mais même si la Grande-Bretagne acceptait au sein du G7 de participer à la confiscation des biens de l’État, les avocats estiment qu’il y a peu de chances que les biens personnels finissent quelque part.

Même si toutes les juridictions s’inquiètent des conséquences juridiques et financières potentielles d’un retrait de cet argent – ​​elles craignent que cela puisse dissuader les investissements dans cette monnaie ou dissuader d’autres pays de déposer des fonds à la banque centrale – la Grande-Bretagne est particulièrement préoccupée par la violation des normes juridiques.

Les gouvernements qui saisissent les biens privés des individus « commencent à réécrire les principes fondamentaux qui sous-tendent la plupart des systèmes juridiques en matière d’ingérence dans les droits de propriété et le droit à un procès équitable », a déclaré Bradshaw.

Il n’existe « aucun précédent juridique direct » en matière de saisie d’actifs, a déclaré Bond. « C’est un territoire juridique totalement inexploré. »

Tom Keatinge, expert en criminalité financière au groupe de réflexion Royal United Services Institute (RUSI), a déclaré à POLITICO qu’un responsable du gouvernement allemand lui avait dit en juin 2022 : « Vous ne voulez pas commencer à retirer des actifs aux gens simplement parce que vous ne le faites pas. comme eux. »

Keatinge a déclaré qu’il était d’accord avec ce sentiment. « Nous devons respecter l’État de droit, c’est certain. »

L’influence démesurée de la City de Londres constitue également un facteur non négligeable.

La City craint de risquer sa réputation de lieu privilégié pour investir – et, pourrait dire un cynique, de foyer d’argent sale. La députée travailliste Margaret Hodge a déclaré à POLITICO dans une interview en mars qu’elle pensait que « le secteur des services financiers exerce une pression énorme sur le gouvernement pour qu’il n’agisse pas » en ce qui concerne la saisie des actifs russes.

Mais il s’agit peut-être de prêcher à la chorale. Un avocat spécialisé dans les sanctions qui a parlé à POLITICO sous couvert d’anonymat s’est demandé si de fortes pressions étaient nécessaires.

« Je ne pense pas que (le secteur des services financiers) ait besoin de faire pression contre cela, car (le gouvernement britannique est) de toute façon incroyablement prudent à l’idée de le faire », ont-ils déclaré.

Klaxon électoral

À première vue, les élections générales imminentes au Royaume-Uni constituent l’occasion idéale pour le parti travailliste d’opposition de se contenter d’exiger que la Russie paie le prix de son invasion illégale.

Chris Bryant, un haut député travailliste, a présenté un projet de loi en février 2023 visant à forcer le gouvernement à élaborer un plan de saisie des actifs dans un délai de 60 jours. Il a été bloqué par le gouvernement conservateur.

L’été dernier, les travaillistes ont exigé du gouvernement un plan dans les 90 jours sur la façon dont les actifs russes pourraient être saisis – mais sont restés silencieux depuis.

C’est représentatif de l’élan politique vacillant.

Pour le Parti conservateur, parler en grand de prendre l’argent de la Russie plaît à l’électorat, mais il y a peu de volonté de prendre des mesures concrètes étant donné que ce problème épineux sera probablement – si l’on en croit les sondages d’opinion – le nouveau gouvernement travailliste qui devra s’en occuper avant le gouvernement. la fin de l’année.

Cela n’a pas empêché certains membres du parti conservateur d’être furieux face à la lenteur des progrès. Iain Duncan Smith, l’ancien chef conservateur qui préside désormais le groupe parlementaire multipartite sur les sanctions Magnitski, a déclaré à POLITICO que son groupe « appelait à la saisie des avoirs depuis un certain temps ».

Il s’est plaint : « Les progrès sont lents et le Royaume-Uni est désormais à la traîne des États-Unis et du Canada, ainsi que des États de l’UE comme la Belgique et l’Estonie, qui prennent tous des mesures pour confisquer ou rediriger les fonds collectés vers l’Ukraine. »

« La confiscation d’avoirs soulève d’importantes questions juridiques, politiques et économiques, qui doivent être prises en compte, mais qui ne sont pas insurmontables avec les conseils d’experts. Le gouvernement traîne les pieds sur ce point et doit rattraper les autres », a ajouté Duncan Smith.

Des organisations comme REDRESS insistent sur le fait que la confiscation définitive des fonds est justifiée au regard du droit international comme une contre-mesure à l’invasion de l’Ukraine si elle vise à inciter la Russie à mettre fin à sa guerre illégale et à fournir des réparations.

Mais les avocats ne sont pas convaincus, citant les obligations internationales fondamentales imposées par des institutions telles que la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH).

Ils soulignent que si la plupart des oligarques russes se sont enrichis en acquérant à bas prix d’anciens actifs de l’État au cours de la décennie chaotique qui a suivi l’effondrement de l’Union soviétique, ceux qui sont restés du côté droit de Vladimir Poutine ont pu légitimer leur fortune.

« Tout pays signataire de la CEDH aurait de grandes difficultés à confisquer les biens privés d’une personne à moins qu’elle n’ait commis un crime, plutôt que simplement parce qu’elle a été considérée par un niveau de preuve très faible comme étant liée à l’État russe », a déclaré Bond. l’avocat des sanctions de Macfarlanes.

« Même si seuls les bénéfices nets, plutôt que les actifs sous-jacents, sont saisis, il y aura des années, voire des décennies, de poursuites internationales », a déclaré Bond.

La conclusion à laquelle beaucoup semblent arriver est que le désir de s’approprier l’argent de la Russie est éclipsé par des questions juridiques complexes.

« En tant qu’être humain, vous voulez saisir les actifs », a déclaré Page. « Mais on commence à être un peu plus libre avec la loi. Et quand vous commencez à utiliser la loi comme bon vous semble, elle perd son pouvoir.