Détruire le Hezbollah, au risque d’une guerre civile ?

Alors que la campagne israélienne au Liban se poursuit, plusieurs questions restent sans réponse. Quel est son objectif ultime ? Qu’arrivera-t-il au Hezbollah ? Et comment expliquer le changement d’attitude américaine face à cette offensive ?

Le premier signe de ce changement est apparu début octobre, lorsque l’envoyé spécial américain Amos Hochstein a déclaré au Premier ministre sortant Nagib Mikati que l’offre qu’il avait faite aux Libanais en juin dernier – et qui faisait plus ou moins écho à la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU – était désormais « annulée ». de discussion », en raison de l’évolution de la situation sur le terrain.

En retirant sa proposition, Washington semble adopter la position israélienne selon laquelle la résolution 1701 n’est plus suffisante, car elle ne prévoit pas de mécanisme de mise en œuvre garantissant que le Hezbollah reste éloigné du territoire israélien.

« Briser la mainmise du Hezbollah »

Alors que la direction politique et militaire du Hezbollah a été largement décapitée après l’assassinat du secrétaire général Hassan Nasrallah, de son successeur présumé Hachem Safieddine et de plusieurs commandants militaires de haut rang, les Américains cherchent désormais à modifier fondamentalement l’équilibre des pouvoirs au Liban. « Ce que nous voulons voir sortir de cette situation, en fin de compte, c’est que le Liban soit capable… de briser l’emprise (que le Hezbollah) a exercée sur le pays et de retirer (son) veto sur (l’élection) d’un président. « , a déclaré le porte-parole du Département d’État, Matthew Miller.

L’élection d’un nouveau président de la République est une priorité pour les Américains, en vue de consolider un ordre

après le Hezbollah. Il n’est pas surprenant que le candidat qu’ils privilégient soit le commandant des forces armées, Joseph Aoun, qui représente la seule institution nationale qui a conservé le respect de la plupart des Libanais. M. Aoun incarne la logique de l’autorité de l’État face à la logique de résistance illimitée du Hezbollah.

Recette pour la guerre civile

Cependant, ceux qui se précipitent pour déclarer la mort du Hezbollah devraient être très prudents : tenter d’imposer une nouvelle réalité que le parti considère comme une menace pour ses intérêts vitaux est une recette pour la guerre civile. C’est une constante qui a traversé toutes les crises au Liban : les grandes décisions, lorsqu’elles ne sont pas prises par consensus, ont tendance à générer des conflits intercommunautaires.

Cette situation peut être frustrante pour les gouvernements étrangers. Mais ce n’est pas le moment de forcer la communauté chiite à prendre des décisions contre le Hezbollah. La communauté est traumatisée, disloquée et lourdement armée, sans aucun dirigeant capable de contrôler le ressentiment généralisé et l’humiliation que doivent ressentir les chiites en tant que seule communauté ciblée par Israël. Une fois que le parti aura repris pied, il dira que l’assaut israélien a été exploité pour marginaliser une fois de plus les chiites, afin de détourner intérieurement la colère née de la rage destructrice d’Israël.

Selon des voix influentes à Washington, il a été récemment question de sanctions contre le président du Parlement, Nabih Berry, s’il ne convoque pas une session électorale. Cette idée semble tout simplement stupide : M. Berry se trouve à l’intersection des deux logiques qui prévalent aujourd’hui, celle de la résistance et celle de l’État. En le sanctionnant, non seulement les Américains neutraliseraient le médiateur potentiel d’une solution consensuelle pour l’après-guerre au Liban – et qui pourrait éventuellement inclure le Hezbollah – mais ils affaibliraient également le Parlement lui-même, laissant le pays dans un vide institutionnel.

Il semble y avoir un malentendu sur ce qu’est le Hezbollah. Pour les Américains et les Israéliens, l’organisation est simplement « une force mandatée par l’Iran », ce qui signifie que le simple fait de tuer ses dirigeants résoudra le problème. Cela ignore à quel point le Hezbollah est ancré dans l’identité collective de l’une des plus grandes communautés du pays. En d’autres termes, toute tentative visant à affaiblir le parti sera interprétée par de nombreux chiites comme une tentative de neutraliser la communauté dans son ensemble. C’est pourquoi de nombreuses personnes déplacées restent aujourd’hui fidèles au Hezbollah, malgré les conséquences de son erreur de calcul colossale à l’égard d’Israël – la deuxième en dix-huit ans.

En revanche, les États-Unis entretiennent des relations particulièrement bonnes avec le chef des Forces libanaises, Samir Geagea, qui a clairement pris sur lui de mener la charge contre le Hezbollah. Lors d’une conférence à sa résidence le week-end dernier, M. Geagea a réitéré son soutien aux résolutions des Nations Unies sur le Liban, notamment la résolution 1559 qui appelle au désarmement du Hezbollah. Le problème est que peu d’autres opposants du parti suivront M. Geagea dans une confrontation qui pourrait exacerber les hostilités intercommunautaires.

À un autre niveau, les Américains doivent déterminer quel rôle les plans militaires israéliens au Liban jouent dans tout cela. Les Israéliens ont une série d’options. L’un d’eux vise apparemment à faire appliquer la résolution 1559 par la force, tandis qu’un autre cherche à renforcer les dispositifs de sécurité le long de la frontière sud. Le premier objectif pourrait très probablement aboutir à une invasion jusqu’au fleuve Awali et à Saïda, d’où les Israéliens prendraient leur temps pour détruire les caches d’armes du Hezbollah dans tout le pays. Le deuxième objectif pourrait signifier que les Israéliens occupent toute la zone comprise entre le fleuve Litani et la frontière et qu’ils conditionnent leur retrait à l’adoption d’une résolution plus sévère que la résolution 1701.

De nombreux Libanais seraient favorables à un affaiblissement de l’emprise du Hezbollah et au remplacement de sa force militaire par l’armée libanaise. Mais cela ne sera certainement pas réalisé avec succès depuis Washington ou Israël. Tout au plus, les partis libanais pourront forcer le Hezbollah à entamer des négociations sur une nouvelle stratégie de défense nationale, et ils auront sans doute pour cela besoin de M. Berry. Et même là, rien n’est garanti puisque Téhéran reste le décideur ultime en la matière.

Cependant, en raison de l’affaiblissement important et durable des capacités de la milice d’une part, et de l’épuisement de sa base populaire face à la guerre, d’autre part, Téhéran pourrait revoir ses priorités, passant du réarmement du Hezbollah à la la revitalisation de la communauté et la préservation de son influence au Liban. Autrement, les chiites libanais pourront conclure qu’ils ne sont là que pour servir de chair à canon à l’Iran.

Ce texte est la version résumée d’un article publié en anglais sur Diwan, le blog du Malcolm H. Kerr Carnegie MEC.

Rédacteur en chef de Diwan. Dernier ouvrage : « Les fantômes de la place des Martyrs : un témoignage oculaire de la lutte pour la vie du Liban » (Simon & Schuster, 2010, non traduit)